РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

дело №

УИД 72RS0№-81

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО8 ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заложенности по кредитному договору. Мотивирует требования тем, что ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 171 428,57 руб. на срок до 02.11.2-17 из расчета 26% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Межу ОАО Банк «Западный» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, полагает, что ИП ФИО3 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Тюменский рационный суд <адрес> вынес решение о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО9 Требования указанного судебного акта исполнены в полном объеме. Таким образом, в счет погашения основного долга ответчиком совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 282,45 руб., в том числе по основному долгу 170 069,93 руб. Учитывая изложенное полагает, что задолженность по договору составляет 319 976,26 руб. – проценты по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4182019,58 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4181019,58 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 200 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца126021,98 руб. – проценты по ставке 26% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца, суд оценивает, как уменьшение исковых требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО Банк "Западный", ИП ФИО9, Управление ФССП по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании ордера ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по ранее представленным возражениям. Просил снизить размер неустойки с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России. Просил учесть, что переплата по кредиту составляет более 180 00 руб. Учитывая, что ФИО1 является вдовой погибшего на СВО, а также воспитывает ребенка-инвалида. Также просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО Банк "Западный", ИП ФИО9, Управление ФССП по <адрес> в судебное заседание н явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.11.2012г. между ОАО Банк «Западный», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> на сумму 171 428,57 сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету, что не отрицала сторона ответчицы.

Согласно условиям, названного кредитного, договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ФИО2, подписав договор, согласилась со всеми условиями договора, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» был заключен договор цессии по кредитным договорам. По условиям договора, Банк уступил Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по договору с ФИО2

Выпиской по счету, имеющейся в материалах дела подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение ООО «Меркурий» обязательств за ФИО2 по её кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязательства ФИО2 перед ОАО Банком «Западный» были погашены, а обязательства ФИО2 возникли перед ООО «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С момента отзыва у ОАО Банк «Западный» лицензии и до признания его банкротом Конкурсный управляющий не знал о заключенном договоре. После того, как конкурсным управляющим была утверждена государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» представителем было направлено исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании недействительным вышеназванного договора переуступки прав требований заключенного между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда <адрес>, вышеназванный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности по 2144 кредитный договорам, (в том числе и по договору КФ-00-28/2012/313 в отношении ФИО2

После признания сделки недействительной права ОАО Банк «Западный» по данному договору были восстановлены, в связи, с чем клиент вновь стал являться должником ОАО Банк «Западный».

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02.11.2012г. № КФ-00-28/2012/313 в размере 170 069,93 руб. – сумма основного долга, 135 751,35 руб. – начисленные проценты, пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000руб., пени на сумму задолженности по процентам- 20 000руб., госпошлину – 6 758 руб.

В остальной части иска о взыскании пени – отказать.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме.

ИП ФИО9 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» уступило права (требования) по данному кредитному договору ИП ФИО9, что подтверждается договором об уступке прав. Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО9

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований.

При этом, в договоре цессии указано, что предметом сделки являются принадлежащие цеденту права требования к должнику, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При таком положении, обязанность ФИО1 по уплате процентов на невозвращенную сумму кредита по дату фактического возврата кредита в размере 26 процентов годовых ежемесячно, срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента его просрочки применительно к заявленному ИП ФИО3 периоду, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг на дату периода неустойки 170069,93 руб.

Определив их размер с учетом обстоятельств исполнения заемного обязательства в сумме 120713,30 руб., поскольку срок исковой давности по требованию кредитора об уплате процентов за пользование кредитом за данный период, не истек.

Истцом добровольно снижен размер неустойки, взыскиваемый по 1% в день в соответствии с условиями кредитного договора до 200 000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки 200 000 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задолженность по основному долгу составляла 170069,93 руб.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Так, в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить его размер до 60 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ, исходя из цены иска государственная пошлина в размере 6421 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, всего на суму 180713,30 руб. в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № КФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180713,30 руб., из которых: 120713,30 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 170069,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 6421 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.