Решение по делу № 2-4652/2022 от 16.12.2022 - о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4652/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-008124-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Передереевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано в исковом заявлении, и поддержано в судебном заседании представителем истца ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 270 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, столкновение автомашин «ЗИЛ»-531320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате ДТП пассажиру транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № – ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание за совершенное преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ.

ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» на время ДТП являлось собственником транспортного средства «ЗИЛ»-531320, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 являлся работником указанного предприятия.

Считал необходимым учитывать материальное положение ответчика-предприятия, что ответчик в лице руководителя не оказал ей никакой материальной помощи.

Указал, что ФИО3 испытывает нравственные страдания в форме страха за свое дальнейшее будущее, в связи с полученной травмой, а также чувство беспомощности и незащищенности в связи с полным игнорированием ответчиком причиненных ей страданий и фактически полным отсутствием ответственности для ответчика. Истец испытывает трудности при самостоятельной передвижении, боли в местах перелома и во всей поврежденной ноге не прекратились по настоящее время, испытывает физические страдания, тяжкий физический ущерб никогда в полном объеме не будет восполнен, ФИО3 вынуждена будет хромать либо использовать трость до конца своей жизни.

Истица воспользовалась своим право обратиться к владельцу источника повышенной опасности с иском о компенсации морального вреда и просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей, расходы по оплате имплантат для остеосинтеза в размере 52 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Полномочный представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в части, считал, что в рамках настоящего спора подлежит взыскать солидарно с ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» и собственника, а/м Рено Логан, регистрационный знак № - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» и собственника, а/м Рено Логан, регистрационный знак № - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В обоснование возражений указал, что размер исковых требований необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Истец указывает в исковом заявлении на то обстоятельство, что «с момента аварии состояние здоровья Истицы сильно ухудшилось, она очень тяжело переживает произошедшее с ней горе. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта физическая и душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшей, ее постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги и страха» (абз. 3 стр. 3 искового заявления).

Также Истец указывает на то, что «В связи с травмами, полученными в ДТП ФИО3 испытывает трудности при самостоятельном передвижении. Боли в месте перелома и во всей поврежденной ноге не прекратились до сих пор, в связи с чем потерпевшая испытывает невыносимые физические страдания. Тяжкий физический ущерб, причиненный потерпевшей никогда в полном объеме не будет восполнен. ФИО3 вынуждена будет хромать либо использовать трость до конца своей жизни».

Данные доводы искового заявления считал являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку стороной Истца в материалы дела не представлены доказательства, например, доказательства обращения ФИО3 к врачу с заявлениями по поводу головных болей, тревоги, страха, болей в травмированной ноге, прохождение лечения от указанных негативных состояния здоровья Истца, доказательств того, что тяжкий физический ущерб, причиненный потерпевшей никогда в полном объеме не будет восполнен и ФИО3 вынуждена будет хромать либо использовать трость до конца своей жизни и т.п.

Напротив, из представленной Истцом в материалы дела копии выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска следует, что острой хирургической, терапевтической патологии у пострадавшей нет.

Ответчик - ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» просит суд принять во внимание и дать надлежащую оценку тому, что с момента ДТП, в котором пострадала Истец прошло 6 лет. В течение указанных шести лет, ФИО3 ни разу не обращалась к Ответчику, ни письменно, ни устно с требованием оказать материальную помощь либо возместить моральный вред.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенному в отношении ФИО4 (который управлял автомобилем, принадлежавшим Ответчику) следует, что между ФИО4 и ФИО3 JI. Б., до вынесения приговора по делу было достигнуто соглашение о добровольной компенсации вреда, и ФИО4 был добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред, что явилось обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому (абз. 8 стр. 3 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство, подтверждается распиской Истца - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Истец получила от ФИО4 120 000 рублей. Истцом в качестве обоснования размера исковых требований о возмещении расходов по оплате расходов по оплате комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 52 000 рублей, представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанных медицинских изделий, заключенного с ИП ФИО6 и копия товарного чека, причем копия кассового чека, подтверждающего понесенные расходы в материалы дела Истцом не представлена. Указанный договор не может быть принят судом в качестве доказательства, понесенных истцом расходов в связи с произошедшим ДТП, поскольку из него не следует, для каких целей приобретался комплект имплантов, что это за импланты и для чего они предназначены. Из представленной Истцом в материалы дела копии выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска следует, что острой хирургической, терапевтической патологии у пострадавшей нет, из указанного выписного эпикриза не следует, что пострадавшей показана либо произведена установка подобного рода имплантов. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и понесенными расходами по приобретению имплантов.

Более того, учитывая, что Истец получила от ФИО4 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, принимая во внимание дату заключения договора на приобретение имплантов - ДД.ММ.ГГГГ, есть все основания полагать, что расходы, понесенные Истцом на приобретение имплантов уже были возмещены. В связи с чем, полагал требования Истца о возмещении расходов на приобретение имплантов не подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что «Ответчик является крупной коммерческой организацией с большим оборотом денежных средств и большой прибылью. Вместе с тем ответчик в лице его руководителей не оказал никакой материальной помощи и поддержки членам семьи погибшего (???). Вместе с тем ФИО3 испытывает нравственные страдания в связи с противоправным и аморальным поведением ответчика, виновными (???) действиями которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Истица, испытывает нравственные страдания форме страха за свое дальнейшее будущее, в связи с полученной травмой, а также чувство беспомощности и незащищенности в связи с полным игнорированием ответчиком причиненных ей страданий и фактически полным отсутствием ответственности для Ответчика» (абз.6 стр. 3, абз. 1 стр. 4 искового заявления).

Данные утверждения, Истца также являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку в течение шести лет с момента ДТП, ФИО3 ни разу не обращалась к Ответчику, ни письменно, ни устно с требованием оказать материальную помощь либо возместить моральный вред.

Между тем, в соответствии с данными сведений сервиса «Прозрачный бизнес», размещенном на официальном сайте ФНС России в сети интернет по адресу: https://pb.nalog.ru/ находящимися в открытом доступе, Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства - малым предприятием, со среднесписочной численностью сотрудников - 13 человек в 2021 году, 12 человек в 2022 году (сведение из единого реестра субъектов МСП и справка о среднесписочной численности сотрудников в 2022 году представлены суду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным указанного сервиса, по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год доходы Общества составили 10 433 000 рублей, расходы составили 10 745 000 рублей.

Таким образом, утверждения Истца о том, что «Ответчик является крупной коммерческой организацией с большим оборотом денежных средств и большой прибылью» не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Истца о взыскании компенсации морального вреда в ничем необоснованном размере 7 000 000 рублей (принимая во внимание, что Общество как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от наличия его вины в причинении вреда) неизбежно приведут к банкротству Общества, в связи с чем сотрудники Общества потеряют рабочие места и источники доходов, что противоречит требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации.

Ответчик, учитывая вышеизложенное полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 будет сумма 100 000 рублей.

Заявленную денежную сумму ко взысканию понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей полагал чрезмерной завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, ранее в судебном заседании показал, что произвел выплату потерпевшей в рамках уголовного дела в размере 120 000 рублей, о чем ФИО3 была написана расписка, считал, что моральный вред потерпевшей в рамках уголовного дела им компенсирован был в полном объёме, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дела при указанной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» являлось собственником автотранспортного средства « ЗИЛ-531320» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, копией приговора Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 (представленными Андроповский районным судом по запросу Пятигорского городского суда)

Согласно приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ постановленному в особом порядке, судом признано доказанным, что ФИО4 виновен нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем модели «ПБУ-2-08НА АМУР 531320» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ», двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, в районе 289 км + 50 м указанной автодороги, относящегося к административной территории Андроповского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5,абзаца 1 пункта 8.1 и абзац 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, непредпринял мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по левой полосе, тем самым создал опасность для движущегося в попутном с ним направлении, в крайней левой полосе автомобиля «Ренео Логан» государственный регистрационный № и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО3 установлено, наличие закрытого перелома нижней трети правой бедренной кости. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ у пассажира от действия тупых, твердых предметов или при ударах о таковые, какими могли быть части салона легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.6; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Потерпевшей в рамках указанного уголовного дела признана ФИО3

Согласно приговору суда, обстоятельством, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимому ФИО4, признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, причинная связь между действиями ФИО4 в нарушении абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и абзац 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, и последствиями в виде причинения вреда тяжкого здоровью ФИО3, установлены указанным приговором, и в силу приведенной нормы процессуального закона, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Автомобиль ПБУ-2-08НА АМУР 531320» государственный регистрационный знак №, принадлежал на дату ДТП на праве собственности ОАО «Кавтисизпроект».

Водитель ФИО4 на дату ДТП являлся мастером буровой установки ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ», управлял служебным автомобилем модели «ПБУ-2-08НА АМУР-531320 государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства, равно как и факт трудовых отношений между ФИО4 и ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ», признавались ответчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред здоровью ФИО3 наступил в результате эксплуатации ФИО4 источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда потерпевшему.

По мнению представителя ответчика, моральный вред подлежит компенсации солидарно ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» и собственником, а/м Рено Логан, регистрационный знак № - ФИО5 (т.е. собственником второго транспортного средства, участника ДТП). В ходе рассмотрения представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований по заявленным основания и к заявленному ответчику, возражая против привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника второго транспортного средства, участника ДТП, а/м Рено Логан, регистрационный знак № - ФИО5.

Разрешая спор по заявленным требованиям суд учитывает, что лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу. Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против привлечения к участию в деле иных соответчиков.

Необходимость участия в деле заявленного стороной ответчика ФИО5 судом не установлена.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Посчитав свое право нарушенным ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» (владельцу автомобиля «ПБУ-2-08НА АМУР 531320» государственный регистрационный знак <***>), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Исходя из этих обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд рассматривает заявленным спор, не привлекая к участию в деле других владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО3

Суд отмечает, что ответчик ОАО « Кавтисизпроект» в случае возмещения морального вреда истцу как солидарный должник на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности) ( что согласуется в позицией ВС РФ изложенной в определении ВС РФ по делу № 13-КГ21-3-К2 от 12 июля 2021 года).

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (ст. 151 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (обз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 АлексА.а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела в результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

По утверждению истца представителя истца в результате полученных травм состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, физическая и душевная травма, наступившая в результате ДТП повлияли на физическое и моральное состояние истца, ее мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги, ФИО3 испытывает трудности при самостоятельном передвижении.

Как следует из приговора Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РЫ в отношении ФИО4 гражданский иск потерпевшей ФИО3 заявлен не был, размер компенсации морального вреда судом не устанавливался.

При назначении наказания ФИО4 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Суду представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств 120 000 рублей.

Представителем истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснил, что все полученные денежные средства от виновника ДТП ФИО4 его доверителем ФИО3 были компенсацией материальных затрат на лечение.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения ФИО3 материальных затрат при лечение понесенных вне рамок ОМС.

Поэтому суд считает, что выплаченная сумма в размере 120 000 рублей ФИО4 в ходе расследования уголовного дела ФИО3 в полном объеме должна быть отнесена в денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, тот факт, что моральный вред, причиненный ФИО3, был возмещен непосредственным причинителем вреда - водителем ФИО4, не может являться основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности - работодателя лица, причинившего вред, от обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный увечьем. Добровольное возмещение морального вреда ФИО4 учтено Андроповским районным судом при постановке приговора по ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего уголовное наказание ФИО4, и не может быть зачтено в счет возмещения вреда ответчиком, обязанным компенсировать причиненный моральный вред в силу прямого указания закона.

Суд, учитывая, что ФИО3 в результате ДТП получила травму, в результате которой она вынуждена была проходить лечение, испытывала физическую боль как в момент травмирования, так и последующего лечения, и реабилитации, была ограничен в активности и передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни, что, безусловно, вызывало негативные чувства и переживания. Все перечисленное, несомненно, причиняло истцу моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с АОА «КАВТИСИЗПРОЕКТ» с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, выплаченных в рамках расследования уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО4

Также суд считает необходимым обратить внимание, на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчика является крупной коммерческой организацией с большим оборотом денежных средств и большой прибылью, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что ОАО « Кавтисизпроект» является субъектом малого и среднего предпринимательства - малым предприятием, со среднесписочной численностью сотрудников - 13 человек в 2021 году, 12 человек в 2022 году, так по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год доходы Общества составили 10 433 000 рублей, расходы составили 10 745 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд спустя почти 6 лет после ДТП, в котором ею было получено телесное повреждение и тяжкий вред здоровью, однако материалами дела не подтверждено, что истец ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием вынуждена будет хромать либо использовать трость до конца своей жизни (как заявлено в обосновании искового требования).

Разрешая спор о взыскании в ответчика расходов истца по оплате комплекта имплантат для остеосинтеза в размере 52 000 рублей, суд оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате имплантов для остеозинтеза и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий и основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

К числу обязательных условий возмещения вреда относят общие условия гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения, нарушающая субъективное право, наличие ущерба, вина и причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Причинение вреда - обязательное условие деликтной ответственности. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом (как, например, в ст. 1079 ГК РФ). При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать совокупность приведенных выше условий. Отсутствие доказательств по какому-либо из указанных выше пунктов является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Из представленным медицинских документов, в частности выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысске на ФИО3 за период нахождения лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованного судом заключения эксперта № 877 Невинномысского МСО ГБУЗ СК краевое Бюро СМЭ не следует, что при лечении после ДТП и реабилитации для остеозинтеза ФИО3 требовались какие –либо импланты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложности оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с 62 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 в ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, а не в пользу истца (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в компенсации морального вреда в сумме 6 920 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» о возмещении расходов по оплате комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 52 000 рублей- отказать.

Взыскать с ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворении указанного требования в сумме 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «КАВТИСИЗПРОЕКТ» государственную пошлину в доход города-курорта Пятигорска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Приходько