Мотивированное решение суда изготовлено: 08.08.2025г.

№2-7481/2025

50RS0035-01-2025-008847-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 414 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 459 руб. 94 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, ФИО4 управляя транспортным средством «Максус ЛД100», г.р.з. №, двигаясь по участку проезжей части дороги, расположенному вне населенного пункта, на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону р.<адрес>, проявил преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, не учел дорожные условия, а именно: темное время суток, наличие встречных транспортных средств на проезжей части дороги и состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Чанган СS55Плюс», г.р.з. Н884УХ790, под управлением ФИО1 на полосе движения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Максус ЛД100», г.р.з. №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины области левого коленного сустава, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). ФИО1 обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование осуществило ФИО1 компенсационную выплату в сумме 42 625 руб., что составляет 50% от размера причиненного вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в РСА через АО «АльфаСтрахование» приговор суда. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в сумме 42 625 руб., что составляет еще 50% от размера причиненного вреда здоровью. Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в сумме 85 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, однако АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что им не предоставлены документы согласно п.8.4 Правил ОСАГО (справка 2-НДФЛ за 2022 и больничные листы за период нетрудоспособности). ФИО1 с данным ответом не согласен, считает его незаконным, так как им направлялась справка № о доходах за 2023. Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства». Согласно выписному эпикризу К514208 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии и ортопедии № ОМС ВМП в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (<адрес>). Согласно выписному эпикризу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дневном стационаре ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» на плановом лечении. Соответственно, период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 248 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно направил в АО «АльфаСтрахование» справку о доходах за 2022 г., АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение, указало, что для получения возмещения за утраченный заработок ему необходимо предоставить копии больничных листов за весь период нетрудоспособности. ФИО1 с данным отказом не согласен, полагает, что в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 750 руб.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, ФИО4 управляя транспортным средством «Максус ЛД100», г.р.з. №, двигаясь по участку проезжей части дороги, расположенному вне населенного пункта, на 258 км 200 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск подъезд к <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону р.<адрес>, проявил преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, не учел дорожные условия, а именно: темное время суток, наличие встречных транспортных средств на проезжей части дороги и состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Чанган СS55Плюс», г.р.з. Н884УХ790, под управлением ФИО1 на полосе движения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Максус ЛД100», г.р.з. № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; ссадины области левого коленного сустава, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приговором Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО4 являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства».

Согласно выписному эпикризу К514208 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии и ортопедии № ОМС ВМП в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (<адрес>).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дневном стационаре ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» на плановом лечении.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) ФИО1 находился на лечении.

Истец указывает, что за 248 дней, проведенных на лечении, он не получил 414 750 рублей, исходя из произведенного им расчета.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило ФИО1 компенсационную выплату в сумме 42 625 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в сумме 42 625 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 компенсационную выплату в сумме 85 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, однако АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что им не предоставлены документы согласно п.8.4 Правил ОСАГО (справка 2-НДФЛ за 2022 и больничные листы за период нетрудоспособности).

ФИО1 с данным ответом не согласен, считает его незаконным, так как им направлялась справка № о доходах за 2023г.

Выплату утраченного заработка ответчик не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Факт нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из истории болезни и выписными эпикризами.

Размер утраченного заработка ФИО1 за указанный период рассчитан исходя из среднемесячного заработка по справке 2-НДФЛ и составил 414 750 рублей.

Согласно положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик произвел частичную выплату компенсации вреда здоровью истцу, признав факт ДТП страховым случаем, в отсутствии возражений ответчика в части произведенного расчета суммы утраченного заработка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 414 750 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 869 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 94 коп., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 414 750 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 869 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 94 коп., штраф в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева