УИД: 77RS0004-02-2024-005531-71

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эко Групп», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2023 года по адресу: адрес, в районе дома №34 А, ФИО2, управляя ТС марка автомобиля <***>, при трогании на подъем, совершил откат назад, в результате чего, произвёл столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, принадлежащее на праве собственности фио. Данные обстоятельства были установлены определением ГИБДД от 03.10.2023г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

фио обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере: 257 200 (251 300 + 5900). Как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

27 декабря 2023 между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому, истцу уступлено право на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Собственником ТС марка автомобиля <***> в момент ДТП являлся ООО "Эко Групп". В связи с чем, истец считает, что собственник, как работодатель и водитель ТС ФИО2 отвечают за причиненный ущерб солидарно. По инициативе истца в досудебном порядке было проведено исследования ля определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №702-23Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля <***> составляет сумма Расходы на проведение оценки составили сумма

Поскольку сумма ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного ТС – сумма, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Эко Групп», ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая ООО «Эко Групп» ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся владельцев транспортного средства, водитель ФИО2 на момент не состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко Групп».

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не завилял.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года по адресу: адрес, в районе дома №34А, ФИО2, управляя ТС марка автомобиля <***>, при трогании на подъем, совершил откат назад, в результате чего, произвёл столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, принадлежащее на праве собственности фио. Данные обстоятельства были установлены определением ГИБДД от 03.10.2023г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

фио обратился с заявление о наступлении страхового случая по прямому урегулированию в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере: 257 200 (251 300 + 5900).

27 декабря 2023г. между фио и ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Истцу уступлено право на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По инициативе истца в досудебном порядке было проведено исследования для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №702-23Р стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля <***> составляет сумма Расходы на проведение оценки составили сумма

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.07.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля <***>, которые были получены в результате ДТП от 30.09.2023, производство которой поручено ООО «Графо».

На разрешение экспертам ООО «Графо» были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> после ДТП 30.09.2023г.?

2. Какова остаточная стоимость транспортного средства марка автомобиля <***> по состоянию до ДТП 30.09.2023г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> после ДТП 30.09.2023г. составляет сумма

Остаточная стоимость транспортного средства марка автомобиля <***> по состоянию до ДТП 30.09.2023г. составляет сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение экспертизы ООО «Графо», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО «Графо» может быть положено в основу решения суда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Эко Групп» транспортное средство передано во владение Ответчику ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №045-2023 от 27.09.2023г. Согласно п. 6.1.2. данного договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам, передаваемым транспортным средством несет Ответчик ИП ФИО3

В свою очередь ответчик ИП ФИО3 на основании договора кратковременной аренды 682/28/09-2023 от 28.09.2023 г., передал владение транспортным средством Ответчику ФИО2, управляющему транспортным средством в момент ДТП, аналогичная информация отражена в извещении о ДТП, приобщенном к материалам дела истцом. Указанный договор оплачен в полном объёме. В соответствии с условиями указанного договора кратковременной аренды Ответчик ФИО2 самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате ДТП произошедшего по вине Ответчика ФИО2

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Эко Групп» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство было передано Ответчику ИП ФИО3, с правом ответчиком ИП ФИО3 использовать транспортное средство по своему усмотрению, который со своей стороны передал транспортное средство по договору краткосрочной аренды ответчику ФИО2, который на момент ДТП 30.09.2023 являлся владельцем транспортного средства. Таким образом, Ответчики ООО «Эко Групп», ИП ФИО3 не владели на момент ДТП транспортным средством, следовательно, не могут нести ответственность по требованиям о возмещении ущерба.

Таким образом, учитывая, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является виновник ДТП – водитель ФИО2, следовательно ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен фио Возражения ответчика о краткосрочной аренде отклоняются судом, учитывая, что арендованная техника является специализированной строительной техникой, документы об оплате аренды транспортного средства в экипажем представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Графо» и суммой полученного истцом страхового возмещения, суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: 689 079,00 – 257 200,00.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований имело место по причине получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению пропорционально с учетом существенного уменьшения требования по результатам судебной экспертизы сумма до сумма. что составляет 32,90 % от первоначальных требований. Так, с ответчика ФИО2, в пользу истца, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.

Судья фио