Решение по делу № 2-176/2022 от 30.05.2023

Гражданское дело № 2-47/2023 (2-176/2022; 2-2740/2021; М-1485/2021)

УИД 18RS0002-01-2021-003209-84

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата>. около 11.20 час. на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

<дата>. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела, ст.следователем СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому района УР за истечением сроков давности уголовного преследования и данное постановление является итоговым документом по факту ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2114 г/н №/18 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>. и <дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

<дата>. истец обратился с претензией к ответчику, однако было отказано в удовлетворении требований.

<дата>. в связи с обращением к финансовому уполномоченному было вынесено решение, согласно которого было отказано в удовлетворении требований.

Пострадавший водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н №/ ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты, причиненного в результате ДТП.

В силу п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом отсутствия в действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД, страховая организация должна выплатить истцу 50% страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в данном ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать страховое возмещение с двух ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков, считает, что в виду того, что в рамках ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в случае установления лица ДТП – виновника, то потерпевший получал бы 100% страховой выплаты. В виду того, что виновник не установлен, истец получил инвалидность, считает, что необходимо требования признать законными и обоснованными. Взыскать 250000 руб. за инвалидность, а также м оральный вред. Истцу присвоена пожизненная группа инвалидности, до сих пор является недееспособным, не может вести тот образ жизни, который вел, есть потери памяти, ту жизнь, которая была вернуть невозможно. Из-за травмы исказилось состояние здоровья, передвигается только на инвалидной коляске. Требования истца законны и обоснованы, просит удовлетворить в полном объеме. С пропуском срока давности не согласен, считает, что срок не нарушен. Уголовное дело прекращено в <дата>, иск был подан в <дата>., поэтому право на получение страховой выплаты могло быть не в рамках страховой выплаты по автомобилю, а после получения ответа о виновном в ДТП лице. Считает что возможно было обратиться только после итогового документа по уголовному делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответственность за причинение вреда жизни и здоровью водителя ТС несет лицо, фактически виновное в причинении вреда. Доказательств того, что лицо, движущееся по своей полосе движения, виновно в том, что истец не справился с управлением и выехал на встречную полосу, не представлено. Вывод постановления от <дата>. истцом не обжалован. Согласно п.21 Постановления ПВС от 29.01.2015г. №2, п.46,47 Постановления ПВС от 26.12.2017г. №58, оснований для возникновения ответственности ФИО2 за вред здоровью истца им не представлено. Поэтому юридических оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ФИО2 за вред здоровью Истца Ответчиком по сей день не усматривается.

Нежелание или неспособность истца применять на практике Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, не отменяют наличие у него объективной возможности предоставлять суду заведомо необходимые для надлежащего определения размера страхового возмещения доказательства. Истец не представил доказательств того, что первая группа инвалидности установлена ему в связи с последствиями заявленного ДТП, что у него имеются основания требовать выплату страхового возмещения в размере 100% от лимита ответственности страховой компании.

В случае возникновения по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, так как обязательство исполнено надлежащим образом на основании имеющихся у Ответчика документов в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. При таких обстоятельствах у потерпевшего не возникло право на начисление и взыскание штрафа и, во всяком случае, при отклонении судом вышеприведенных доводов, размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов (ст.395 ГК РФ).

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, подтверждающие причинение морального вреда. Если суд найдет требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, ПАО «Росгосстрах» полагает, что суд вправе уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление в котором указал, что РСА в силу п.1.1. Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на признании обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договоров ОСАГО.

Согласно действующего законодательства, существо страховых и компенсационных выплат различны по предмеру и основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с действующим законодательством и уставом, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, не осуществляет страховую деятельность. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом ответственность за нарушение прав потребителей. Абзацем 2 п.3 Постановления ПВС РФ №58 от 26.12.2017г. разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, таким образом взыскание штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По факту требования о взыскании морального вреда, учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты РСА, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, в таких случаях правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. С учетом положений ст.1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Согласно ранее созданной системы АИС РСА, ранее потерпевшему было перечислено страховое возмещение от СК «Согласие» по страховому полису: по решению от <дата>. в сумме 78369,37 руб.; по решению от 19<дата>. в сумме 40250 руб.; по решению от <дата>. в сумме 180250 руб.; по решению от <дата>. в сумме 250250 руб.

РСА не является правопреемником страховых организаций у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Согласно исковому заявлению, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, тогда как по действующему законодательству, установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда, находится в компетенции суда. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу.

Истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. На момент предъявления иска, РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Права истца на получение компенсационной выплаты не нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем ТС Hyundai, г/н №.

ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ-2114, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца Hyundai, г/н №, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-2114, г/н №, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ПАО «Росгосстрах».

<дата> около 11.20 час. на участке <адрес> произошло столкновение автомобилей: ВАЗ-2114, г/н № под управлением ФИО2 и Hyundai, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2114, г/н № ФИО4 <данные скрыты>.р., а также водитель и пассажир автомобиля Hyundai, г/н № ФИО1, <данные скрыты>., ФИО5<данные скрыты>р., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением ст.следователя следственного отделения ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО6 от <дата>., по факту ДТП от <дата>., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (№).

Согласно заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>., согласно данным представленной медицинской карты №, у гр. ФИО1, <данные скрыты>., <дата>. установлены телесные повреждения: а) <данные скрыты>

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля в положении сидя, в результате ДТП <дата>.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (лд101-102 УД).

Постановлением ст.следователя следственного отделения ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО6 от <дата>., прекращено уголовное дело № за истечением срока давности уголовного преследования. При этом установлено, что в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается (лд.150 УД).

Согласно представленного в суд дела освидетельствования в МСЭ на ФИО1, с <дата> ему бессрочно назначена первая группа инвалидности по общему заболеванию. При этом в качестве основного заболевания указаны: <данные скрыты>. Данные обстоятельства подтверждаются: актом медико-социальной экспертизы от <дата>.; актом медико-социальной экспертизы от <дата>.; актом медико-социальной экспертизы от <дата>.; актом медико-социальной экспертизы от <дата>.; выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ от <дата>.; программами реабилитации; справками МСЭ.

<дата> г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, документов из правоохранительных органов, документов по личности заявителя, банковские реквизиты, нотариально удостоверенной доверенности.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к которому были приложены медицинские документы и постановление о приостановлении предварительного следствия.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о том, что заявителем не предоставлен окончательный документ правоохранительных органов в отношении виновника по факту ДТП, произошедшего <дата>. В представленных документах по факту ДТП, вина водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством, не усматривается.

<дата>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к которому было приложено Постановление о прекращении уголовного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

<дата>. представитель заявителя вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. В удовлетворении было отказано.

<дата>. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО - отказано.

<дата>. представитель ФИО7 обратился в Российский союз страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку вред здоровью был причинен в результате виновных действий неустановленного автомобиля.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.а ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью неизвестным лицом обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании установлено, что материалами уголовного дела не установлена вина участников в произошедшем ДТП. Лицо, ответственное за вред, причиненный потерпевшему не было установлено, в связи с чем, по делу подлежит взысканию компенсационная выплата.

Определением суда от <дата>. по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз№ от <дата>. сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: В данной дорожной ситуации на <адрес> имело место столкновение правой боковой частью автомобиля Hyundai Solaris г/н № с передней частью автомобиля ВАЗ-2114 г/н №. Перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ- 2114 г/н № вел свой автомобиль по своей правой стороне проезжей части, следуя со стороны <адрес> в направлении г.Ижевска в колонне из нескольких легковых автомобилей. В пути следования данную колонну по встречной полосе обгонял водитель неустановленного автомобиля TOYOTA RAV-4 черного цвета. В это время автомобиль Hyundai Solaris г/н №, двигаясь во встречном направлении со стороны г.Ижевска в направлении <адрес>, правыми колесами выехал на правую обочину дороги, покрытую мокрым снегом.

При этом водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № мог выехать на правую обочину дороги во избежание столкновения со встречным автомобилем TOYOTA RAV-4 черного цвета, совершавшим обгон колонны транспортных средств. После указанного выезда автомобиля Hyundai Solaris г/н №/18 на обочину, покрытую мокрым снегом, произошел занос данного транспортного средства, повлекший его выезд на сторону встречного движения, где произошло вышеуказанное столкновение правой боковой частью автомобиля Hyundai Solaris г/н №, двигавшегося в состоянии заноса с передней частью встречного автомобиля ВАЗ-2114 г/н №, двигавшегося по своей стороне проезжей части. После столкновения автомобиль ВАЗ-2114 г/н № остановился на правой стороне проезжей части по ходу своего движения в положении, в котором он зафиксирован на схеме протокола осмотра места происшествия, а автомобиль Hyundai Solaris г/н № после столкновения выехал за пределы проезжей части в кювет слева по ходу своего движения, где произошла его остановка. Определить фактические цифровые параметры скоростей движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о наличии следов торможения, бокового скольжения транспортных средств, лишь при наличии которых возможно экспертным путем рассчитать скорость движения транспортного средства.

По 2 вопросу: В дорожной ситуации, указанной в материалах уголовного дела свидетелем К., неустановленный автомобиль Тойота RAV4 черного цвета при совершении маневра обгона с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Hyundai Solaris г/н № ФИО8, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства с выездом на обочину дороги.

Ответить на поставленный вопрос, исходя из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей ФИО2, и Л., а также потерпевшей ФИО4, однозначно не представляется возможным, ввиду того, что в имеющихся показаниях данных лиц не указывается фактическое взаимное расположение автомобилей Тойота RAV4 черного цвета и Hyundai Solaris г/н № относительно друг друга и границ дороги в момент их разъезда. При этом с учетом того, что всеми указанными лицами отмечается факт выезда автомобиля Hyundai Solaris г/н №/18 на обочину дороги, произошедшего в ходе совершения обгона водителем автомобиля Тойота RAV4 черного цвета колонны транспортных средств, то следует указать, что в дорожной ситуации, указанной свидетелями ФИО2 и Л., а также потерпевшей ФИО4, с технической точки зрения не исключается создание помехи автомобилем Тойота RAV4 черного цвета водителю автомобиля Hyundai Solaris г/н №, так как данный выезд автомобиля Hyundai Solaris г/н №/18 на правую обочину дороги мог произойти вследствие изменения его водителем направления своего движения для бесконтактного разъезда со встречным автомобилем Тойота RAV4 черного цвета.

Создание водителем неустановленного автомобиля Тойота RAV4 черного цвета при совершении маневра обгона помехи для движения водителю автомобиля Hyundai Solaris г/н № с технической точки зрения может находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как выезд автомобиля Hyundai Solaris г/н № правыми колесами на правую обочину дороги с технической точки зрения не исключает возможность возникновения заноса данного автомобиля. При этом в ходе движения автомобиля Hyundai Solaris г/н № в состоянии заноса водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № мог уже не иметь возможности восстановить контроль за движением своего транспортного средства по проезжей части, избежать его выезда на сторону встречного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 г/н №.

По 3 вопросу: В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2114 г/н № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, приняв меры к торможению с момента выезда последнего в состоянии заноса на полосу движения автомобиля ВАЗ-2114 г/н №.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем К., водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным автомобилем Тойота RAV4 черного цвета без изменения направления движения своего транспортного средства вправо, так как ни снижение скорости движения, ни даже полная остановка водителем Hyundai Solaris г/н № своего транспортного средства без изменения направления движения и выезда на обочину, с технической точки зрения не исключали факта контакта со встречным автомобилем Тойота RAV4 черного цвета.

При этом, при возникновении заноса автомобиля Hyundai Solaris г/н № после выезда его правыми колесами на обочину дороги водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № мог уже не иметь возможности восстановить контроль за движением своего транспортного средства и избежать его выезда на сторону встречного движения, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г/н №.

Ответить на поставленный вопрос, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела показаний других свидетелей ДТП и потерпевшей ФИО4, не представляется возможным ввиду того, что, исходя из их показаний, не представляется возможным установить расположение неустановленного автомобиля Тойота RAV4 черного цвета на проезжей части относительно ее границ в момент начала выезда автомобиля Hyundai Solaris г/н №/18 на обочину дороги и расположение данных транспортных средств на дороге относительно границ проезжей части в момент их разъезда.

По 4 вопросу: В данной дорожной ситуации водитель неустановленного автомобиля Тойота RAV4 черного цвета в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 ч.1, 8.1 ч.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.3 ч.1 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах -не более 90 км/ч».

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 11.1 Правил дорожного движения: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 ч.1,10.1, 9.9 и 1.4 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 9.9 Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

При этом следует указать, что в дорожной ситуации, указанной свидетелем К., выезд водителем автомобиля Hyundai Solaris г/н № правыми колесами на обочину дороги являлся вынужденным с технической точки зрения, так как при прямолинейном торможении без смещения своего транспортного средства вправо, водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № не имел возможности бесконтактно разъехаться со встречным автомобилем Тойота RAV4 черного цвета и избежать с ним столкновения. При этом вследствие указанного вынужденного выезда автомобиля Hyundai Solaris г/н №/18 на правую обочину дороги с технической точки зрения мог возникнуть занос данного автомобиля, повлекший в дальнейшем выезд его на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г/н №.

Водитель автомобиля ВАЗ-2114 г/н № в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, при этом, водитель автомобиля ВАЗ-2114 г/н № не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris г/н №.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда, заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз» № от <дата>., отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения о компенсационной выплате заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз» № от <дата>.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной экспертизы в связи с представленной рецензией, суд считает необоснованным. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов, представленная рецензия не дает оснований для сомнения в выводах экспертов.

Поскольку в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП не усматривается оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты суд полагает необходимым отказать. Надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков (РСА), поскольку ДТП произошло по вине неустановленного лица.

В силу п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, в ходе рассмотрения гражданского дела, <дата>. в РСА направлено заявление на компенсационную выплату, которое получено <дата>

Ответа от РСА истцом или его представителем не получено, ответ поступил от <дата>. от ПАО СК «Росгосстрах», которым в компенсационной выплате отказано. В связи с чем в РСА было направлено досудебное требование от <дата>. (т.1 лд.216-219).

В соответствии с изложенным, суд считает, что истцом, представителем истца соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.

Доказательств выплаты РСА компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, суду не представлено. Размер компенсационной выплаты в размере 250 000 руб. не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленный ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, лицо виновное в ДТП не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1 в истребуемом истцом размере 250 000 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд указывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из статьи 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. (пункт 1).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. (пункт 6).

Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина в ДТП в досудебном порядке не установлена, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа по ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с РСА в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) - компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова