Судья Бек О.Ю. Дело № 22-1042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Екимова А.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Прониной С.А.,

осужденного К С.В. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Чамина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чамина В.М. в интересах осужденного К С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года, которым

К, родившийся _ _ в ..., гражданин *** судимый:

24.10.2013 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

03.12.2013 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора 24.10.2013) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 24.12.2020,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о существе вынесенного приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

К С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено, как установил суд первой инстанции, 28 мая 2022 года, в период с 21 часа до 21 часа 40 минут, на территории г. Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чамин В.М. в интересах осужденного К С.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года. Установив факт нападения со стороны потерпевшего К и свидетеля А на осужденного, суд, по мнению адвоката, необоснованно сделал вывод о том, что удар ножом К осужденный нанес на почве неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением К, а не с целью необходимой обороны или при превышении ее пределов, вызванного нападением со стороны К и А. В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, К С.В. оправдать или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 или ст. 118 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Донецкая Е.А. считает ее доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на нее возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К С.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного, признававшего, что он нанес потерпевшему К Н.А. удар ножом.

При этом позиция стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялась в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Судом достоверно установлено, что К С.В. на почве неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением К Н.А., нанесшего К С.В. один удар кулаком в лицо, умышленно нанес К Н.А. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, в результате чего причинил К Н.А. физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего К Н.А., согласно которым при исследуемых событиях он действительно нанес К С.В. удар по лицу. Как впоследствии оказалось, в ответ на его удар К С.В. причинил ему ножевое ранение, которого он сразу не почувствовал.

Показания потерпевшего согласуются с содержанием его заявления в правоохранительные органы от 02.06.2022, в котором он просил привлечь к ответственности К С.В., причинившего ему ножевое ранение в область живота.

Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля А И.А., указавшего, что К Н.А. нанес удар по лицу К С.В., а тот в ответ ударил его ножом.

О наличии обоюдного конфликта между двумя компаниями с участием потерпевшего и осужденного указали в своих показаниях свидетели К К.Р., Л А.М., И В.В., П Е.А.

Вина осужденного К С.В. подтверждается также иными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъята одежда потерпевшего с разрезами и следами вещества бурого цвета вокруг, а в ходе осмотра подъезда *** обнаружен складной нож; заключениями экспертов, установивших наличие ножевого ранения на теле К Н.А. и содержащих выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также о том, что телесное повреждение и порезы на одежде потерпевшего могли образоваться в результате не менее однократного ударного воздействия клинка ножа, обнаруженного на месте происшествия, а след материи, изъятый при осмотре подъезда ***, мог быть оставлен представленным на исследование свитером, изъятым у К С.В.

Все представленные суду доказательства надлежаще проверены и исследованы в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий К С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нанесения потерпевшим удара в лицо К С.В. не свидетельствует о наличии действительной угрозы для жизни и здоровья осужденного, поскольку у него не имелось оснований полагать, что К Н.А. своими действиями мог причинить смерть или существенный вред его здоровью. Удар ножом нанесен К С.В. К Н.А. в то время, когда обоюдный конфликт с участием осужденного и потерпевшего прекратился, то есть реальная угроза для жизни осужденного отсутствовала. С учетом обстановки происшествия, для К С.В. этот факт являлся очевидным, в связи с чем у него отсутствовали основания для применения как необходимой, так и мнимой обороны.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует также избранное им орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей способностью, а также его целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении удара в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия осужденного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ или ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили в приговоре объективную оценку.

Суд обоснованно учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Вместе с тем, учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Эти выводы подробно мотивированы в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, то есть соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2023 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чамина В.М. в интересах осужденного К С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную в силу со дня провозглашения определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: