Дело №2-2276/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск
Московской области 13 декабря 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 евне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 евне о возмещении ущерба.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит:
- взыскать с ФИО3 евны в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 10 526 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб.;
- обязать ФИО3 евну в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> «А», снегозадерживающие устройства.
В обоснование иска ФИО1 указано, что ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А». На соседнем земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 евне. Земельные участки разделены забором из металлопрофиля. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. с крыши дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес> съехал большой пласт снега и наледи. В результате падения снега были повреждены 5 листов забора из профнастила. Поскольку ответчик не шла на контакт с истцом, было подано обращение в ОМВД России по городскому округу Егорьевск по факту схода снега с крыши и повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступил ответ об отсутствии признаков преступления и (или) административного правонарушения и по факту возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд.
ФИО1 обратился в магазин ИП ФИО2, где ранее покупал поврежденные снегом листы из металлопрофиля, и согласно данным счета на оплату, стоимость замены 5 листов испорченного забора составляет 10 526 рублей 50 копеек без учета доставки данных листов до дома. В адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с просьбой компенсировать понесенные убытки. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени никакого ответа или предложений от ответчика не поступило. Просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (л.д.54-55), иск не признала и показала, что в сентябре 2014 г. истец ФИО1, установил забор из металлопрофиля, забор был установлен на расстоянии 2 метра от <адрес>, без согласования с ответчиком. Между сторонами имеются споры. Истец не обосновал свои требования по установке на крыше ответчика снегозадерживающего устройства, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы сторон, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В своих возражениях ФИО3 указывает (л.д.29), что жилой дом ФИО7 достался по наследству за ФИО8. Земельный участок площадью 800 кв. м. находится у него с 1991 года, жилой <адрес> 1994 г., построен на 800 кв.м. Ее смежный участок площадью 800 кв.м.с участием ФИО8 с 1991 г., <адрес> 1994 г. ФИО1 и его родственники стали обладателями земельного участка площадью 1373 кв.м. с 2013 <адрес> из железопрофиля ФИО1 с 2014 г. подвергаются опасности на расстоянии около дух метров от ее дома исключительно по его доброй воле. Она добросовестно выполнила требования договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на строительство ее жилого <адрес>
Суд не соглашается с доводами ответчика на том основании, что они сводятся к спору о границах земельных участков, а не к данному предмету иска.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 евны на решение Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 евны к администрации Егорьевского муниципального района <адрес> о признании разрешения на прирезку недействительным установлено, что «решением исполкома Егорьевского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отведен земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство нового 2-х этажного кирпичного жилого <адрес>.
Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного проектно-производственным отделом архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО8 на основании вышеуказанного решения исполкома Егорьевского горсовета народных депутатов № об отводе земельного участка разрешена прирезка земельного участка площадью 200 кв.м. ( 8,0х25,0) в постоянное пользование и участок площадью 100 кв.м. (4х25,)) во временное пользование без права посадки фруктово-ягодных насаждений, строений при земельном участке № по <адрес>у <адрес>, считать общую площадь земельного участка 1000 кв. и 100 кв.м. под огород.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истца данным разрешением на прирезку, поскольку доказательств того, что прирезка произошла к участку ФИО8 за счет земельного участка истца не имеется, сама форма прирезки (25х4 и 25х8) с учетом размеров границ, происходила не по смежной границе между участками ФИО8 и ФИО3, имеющей длину 32 м., а могла произойти только по фасадной или зафасадной границе участка №, имеющей размер 25м., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется».(л.д.136).
В судебном заседание установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3
Земельный участок ФИО1 огорожен забором в отведенных границах.
Земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 являются смежными. Скат крыши дома ответчика направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома ответчика был поврежден забор истца (5 листов забора из профнастила).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по городскому округу Егорьевск по факту повреждения забора, разграничивающего земельные участки сторон.
Согласно ответу Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки преступления и (или) административного правонарушения. Истцу рекомендовано по факту возмещения материального ущерба обратиться в суд.
В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для замены поврежденных снегом листов из металлопрофиля ФИО1 обратился к ИП ФИО2, где приобрел 5 листов профнастила, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчиком ФИО3 не оспорено, что имел место сход снега с крыши принадлежащего ей дома, ответственность за состояние кровли <адрес> по ул. <адрес> МО и падение с указанной кровли снега и наледи, несет ответчик ФИО3
Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными в материалы дела истцом фотографиями о сходе снега на забор истца.
Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственная связь между падением снега с крыши принадлежащего ей дома и причинением ущерба истцу.
Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд, изучив представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, считает, что из представленных документов видно, что повреждение забора, разделяющего участки истца и ответчика, произошло именно в месте схода снега, который и повредил забор истца (фото л.д.11-15). Снежные (ледяные) массы при падении «выдавили» забор, что повлекло его деформацию. Забор установлен в границах земельного участка №.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию недвижимого имущества судом установлен, а доказательств того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по очистке снега с крыши принадлежащего ей строений, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещении ущерба 10526,50 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Истцом ФИО1 так же заявлены требования об обязании ответчика ФИО3 установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> «А», снегозадерживающие устройства.
Согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возведен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м.
В соответствии с частью 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В статье 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что жилой дом, возведен ответчиком в границах своего земельного участка. Вместе с тем, при существующей конфигурации крыши домовладения ответчика, в осенне-зимний период существует вероятность схода осадков в виде снежных масс на смежный земельный участок истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика устранения нарушения его прав.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Учитывая установленные нарушения, суд полагает возможным принять решение об обязании ФИО3 установить на кровле дома снегозадерживающие устройства.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 евны в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 10526,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 421 руб.
Обязать ФИО3 евну установить по всей длине ската крыши жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес> А, снегозадерживающие устройства в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Полянская С.М.