РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 380 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 12 375 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Премио», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомашины «Jaecoo J7», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО4 , под его управлением.
Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 89 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по решению суда страховщик выплатил 53 700 рублей страхового возмещения.
Таким образом, количество просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 дней, размер неустойки составляет более 380 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии неустойки. На основании, которого право требования неустойки перешло к ФИО2 , возникшей вследствие ущерба причиненного транспортному средству ФИО3, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей.
Истец – ФИО2 , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежаще, согласно отзыву, направленному в суд, исковые требования не признали, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота Премио», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомашины «Jaecoo J7», гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО4 , под его управлением.
Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 89 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО3 получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№007 требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей. Требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплатив ФИО2 денежную сумму в размере 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.08.2025 по гражданскому делу № 2-3137/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены.
Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано 53 700 рублей страхового возмещения, 15 000 расходы на финансового уполномоченного, в бюджет г. Иркутска 4 000 рублей государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 перешло право требования неустойки в полном объеме, возникшей вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцу был направлен отказ в выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Иркутска было исполнено ответчиком в сумме 72 700 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в размере 20 943 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Данный отказ явился основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, установил, что страховщик обязан был уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), в связи с чем, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 240 дней, с учетом выплаченной неустойки в размере (20 943 рублей): 155600 страховое возмещение *1 (размере неустойки) / 100 * 240 (количество дней просрочки) = 373 440 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 497 рублей (373 440 неустойка – 20 943 (выплаченная неустойка)).
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
Доказательства несоразмерности заявленной ФИО2 последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном судом размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом ФИО2 понесены расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14 173,30 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
ФИО2 оплатил государственную пошлину, при подаче искового заявления в размере 12 375 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 12 375 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 380 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на финансового уполномоченного и 12 375 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 359 057 рублей неустойки, 14 173 рубля 30 копеек расходов на финансового уполномоченного и 11 692 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026
38RS0032-01-2025-006985-19