Дело № 2-2311/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001825-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 189360 рублей, неустойки, начисленной на страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 329 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская», и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, как и потерпевшего ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по заявлению истца выдала направление на ремонт на станции технического обслуживания, однако ООО «Спектр» в ремонте отказало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составит 105000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг и нотариальных расходов отставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворено в части взыскания страхового возмещения в размере 110000 рублей. Исполняя решение финансового уполномоченного, страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, нотариальные расходы - 1800 рублей, почтовые расходы – 1258 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 1640 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойка в размере 210640 рублей. <дата> страховая компания исполнила решение от <дата> и апелляционное определение от <дата>, перечислив истцу денежные средства в размере 241698 рублей. <дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39000 рублей, неустойки, начисленной на данную сумму. Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение потерпевшей прекращено.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика ФИО2, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшить размер неустойки и штрафа, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении почтовых расходов; оставить иск без рассмотрения, поскольку пропущен 30- дневный срок на его подачу; представитель третьего лица ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО6, ФИО8, представитель АНО СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-5110/2020, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, нотариальные расходы - 1800 рублей, почтовые расходы – 1258 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 1640 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, изменено в части размера неустойки, неустойка взыскана в размере 210640 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты>

<дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ООО «Птицефабрика Акашевская».

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

<дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА в ООО «Спектр».

ООО «Спектр» ремонтные работы не произвело, что подтверждается отметкой на направлении на технический ремонт <номер> от <дата> - указано, что по данному направлению запасные части не заказывались, работы не производились, счет выставляться не будет.

<дата> ФИО4 направила в адрес страховой компании заявление, в котором уведомила страховщика об отказе ООО «СПЕКТР» в выполнении ремонта, представила банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от <дата> страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, необходимости возмещения путем организации ремонта, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (ООО «Спектр»), для согласования даты передачи автомобиля истцу рекомендовано связаться с представителями СТОА.

Поскольку станция технического обслуживания истцу в проведении ремонта уже отказала, а установленный законом двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан возместить ущерб, истек, истец обоснованно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2170 20, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составило 105000 рублей.

Расходы истца по оценке составили 8000 рублей.

<дата> годп истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для подачи обращения финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <дата> требование ФИО4 удовлетворены частично - со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере расходов на ремонт - 110000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

<дата> страховая компания по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 110000 рублей.

<дата> страховая компания исполнила решение от <дата> и апелляционное определение от <дата>.

<дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39900 рублей, неустойки, начисленной на данную сумму.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение потерпевшей прекращено, поскольку финансовым уполномоченным и судом был рассмотрен спор между тем же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела № 2-5110/2020, ФИО4 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 6000 рублей, неустойки - 210460 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа - 3000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением претензионного порядка - 2000 рублей, судебных издержек в размере расходов на оплату юридических услуг - 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1900 рублей, почтовых расходов - 1258 рублей 16 копеек.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта своей автомашины без учета износа. То есть предмет иска различен с предметом исковых требований по гражданскому делу <номер>.

Статьей 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также их «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) (далее Разъяснения) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, настоящий иск поступил в суд <дата>, то есть в срок установленный статье 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО4, являющейся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно результатам заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца <дата>, стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО4 без учета износа составила сумму в размере 149900 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39900 рублей (149900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза») -110000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 189360 рублей

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с <дата>.

Неустойка на доплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 446082 рублей (39900 рублей * 1118 дн. * 1 %).

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что Йошкар-олинским городским судом Республики Марий Эл от <дата> взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в общем размере 210640 рублей, суд соглашается с расчетом итогового размера неустойки, представленной стороной истца: 189360 рублей (400000 рублей – 210640 рублей), в связи с чем приходит к выводу о том, что неустойка в данном размере подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 400000 рублей, требования о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> (дала следующая после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с <дата> по <дата>.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 19950 рублей (39900 рублей х 50%).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 (Заказчик) и ООО «Ваш Юрист» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии <дата>. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работы по настоящему договору третьих лиц. В частности исполнителем был привлечен для выполнения работ, указанных в данном договоре, ФИО1

Стоимость услуг составила 8000 рублей и была оплачена <дата>.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в меньшем размере не имеется.

Почтовые расходы в сумме 329 рублей является необходимыми по делу, и также подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 39900 рублей, неустойку в общем размере 189360 рублей, штраф в размере 19950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года