Гр.дело №2-540/2025 УИД: 50RS0008-01-2025-000632-68

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд

Установил

Заявитель ФИО2 обратился в Дубненский городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО3 21.04.2025 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что 21.04.2025г. нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № №. Исполнительная надпись выдана на взыскание суммы долга по кредитному договору № от 12.04.2024г., заключенному с <данные изъяты> от имени заявителя неустановленным лицом. 22.04.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По факту мошеннических действий заявитель обратилась в правоохранительные органы и в Банк с заявлением об оспаривании договора. Полагает, что поскольку спорный кредит оформлен при совершении мошеннических действий, Банку было известно о том, что он оспаривает факт заключения кредитного договора, отсутствовала бесспорность требований взыскателя, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи у Банка не имелось, а кроме того он не был уведомлен Банком об обращении к нотариусу, сведений об исполнительной надписи от нотариуса также не получал.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус Дубненского нотариального округа Московской области ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что все требования закона при совершении исполнительной надписи им были соблюдены.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе, исполнительные надписи.

Глава XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 устанавливает, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (статья 90).

Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (статья 91.1).

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.07.2024г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому сумма кредита составляет 52 000 руб., процент 39,90% годовых, со сроком 60 месяцев.

Согласно пункту 20 договора банк вправе взыскать общую сумму задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору, 11.03.2025 г. <данные изъяты> направил ФИО2 по адресу: <адрес>, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. При этом в требовании содержалась информация банка о возможности обращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование банка прибыло в место вручения 15.03.2025 г., которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Таким образом, у <данные изъяты> возникла возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи через 14 дней, а именно 30.03.2024 г.

17.04.2025г., нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области ФИО3 поступило заявление <данные изъяты> о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №от 12.07.2024 г., заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, с приложением всех необходимых документов.

21.04.2025г. нотариус Дубненского нотариального округа ФИО3 совершил исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 12.07.2024 г. в размере 51 154,94 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10108,98 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб.

Исполнительная надпись совершена удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) в соответствии со статьей 44.3 и 89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что спорный договор не заключал и не подписывал, денежных средств по кредиту не получал; от его имени с банком неустановленные лица вступили в кредитные правоотношения путем заключения кредитного договора. По факту совершенных в отношении него мошеннических действий 14.04.2025г. возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Кроме того, ФИО2 13.03.2025г. подавал заявление-претензию в отделение <данные изъяты>, которое было принято нарочно сотрудником банка В связи с чем, ФИО2 полагает, что требование взыскателя не являются бесспорным, поскольку он является потерпевшим от действий злоумышленников,о чем банку было известно.

Однако, нотариусу об этих обстоятельствах банк не сообщил.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025г. постановлением/л.д.21/ старшего следователя <данные изъяты> ФИО6, ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного 14.04.2025г. постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 по заявлению ФИО2/л.д.19/

Кроме того, в материалах дела имеется заявление-претензия ФИО2, полученное сотрудником ПАО Сбербанк 13.03.2025г., о том, что он не оформлял спорный кредитный договор и что 20.01.2025г. обратился в отделение полиции с заявлением (Талон-уведомление №, №<данные изъяты>)/л.д.14/.

Таким образом, уголовное дело, по которому ФИО2 был признан потерпевшим, было возбуждено раньше(14.04.2025г.), чем <данные изъяты> обратилось (17.04.2025г.) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, а также то, что ПАО Сбербанк, получив от ФИО2 13.03.2025г. информацию об оспаривании факта заключения им кредитного договора и возможном совершении в отношении него при заключении кредитного договора мошеннических действий, скрыло ее как от нотариуса при подаче заявления о совершении исполнительной надписи, так и от суда при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи № № от 21.04.2025г., совершенной нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО3

Вместе с тем, подав 13.03.2025г. взыскателю свое заявление, ФИО2 был вправе ожидать от него поведения, учитывающего его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Исполнительную надпись №№ от 21.04.2025 года, совершенную нотариусом ФИО3 по кредитному договору № от 12.07.2024, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2024