УИД №24RS0056-01-2021-003389-40
№2-5033/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от 29.12.2020 года № ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа- судебного приказа №дело от 02.04.2019 года, выданного судебным участком №67 в Октябрьском районе г.Красноярска по делу №дело, вступившего в законную силу 15.04.2019 года, предметом исполнения -задолженность по кредитам (кроме ипотеки) в размере 52 571,55 руб. в отношении должника ФИО3, взыскателя -Сибирский банк ПАО Сбербанк. 30.03.2022 года третьим лицом ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика ФИО3 на основании акта о наложении ареста от 30.03.2022 года № б/н. В состав арестованного имущества включен, в том числе, автомобиль марки VIN, не являющийся собственностью должника. Автомобиль марки VIN является собственностью истца ФИО2, так как был приобретён им по договору купли- продажи транспортного средства № номер от 24.06.2017 года за 60 000 руб. и полученный им в момент подписания договора. Договор был оформлен в ООО «Движение» и за услугу по составлению указанного договора оплачены денежные средства в сумме 900 руб. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль марки VIN в залоге, ограничительных мерах не числился. Автомобиль на регистрационный учет в связи со сменой собственника поставлен не был. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего его по договору купли-продажи, право собственности возникает с момента передачи, а не отнюдь со дня регистрации в ГИБДД. Согласно ст.237 ГК РФ арест может быть наложен лишь на имущество должника. На основании изложенного, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, так как автомобиль марки VIN не является собственностью должника ФИО3 Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены существенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: арест имущества произведен без предъявления постановления о наложении ареста, чем нарушена ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007г.229-ФЗ, без участия понятых, подписи понятых собирались судебным приставом-исполнителем ФИО4 после оформления акта ареста и подписания должником; опись имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена со слов должника без осмотра автомобилей, в связи с чем, в акте не записано дополнительное оборудование, принадлежавшее истцу ФИО2: комплект колес ( 4 колеса ) для замены старых, инструменты для автомобиля, пылесос для автомобиля, насос для накачивания шин, аптечка, о которых должнику ничего не было известно; в акте не принято во внимание заявление должника о продаже автомобиля и передаче другому лицу в 2017 году, ни копия предъявленного договора купли-продажи; второй экземпляр акта фактически выдан должнику 04.04.2022 года ксерокопией. При получении второго экземпляра акта (где все подписи ксерокопиронные), должник написал объяснение, в котором представил копию договора купли-продажи; в приложениях к акту описи и ареста имущества должника - карте внешнего вида, карте комплектности нет подписей понятых; в акте о наложении ареста от 30.03.2022 года стр.3 не указано количество листов и приложений к акту; арест и запрет четко определены на стр.3 акта о наложении ареста от 30.03.2022 года - автомобиль ГАЗ 3110; в акте отсутствует карта осмотра автомобиля марки VIN. Истец просил суд освободить от ареста и снять запрет с имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 29.12.2020 года № ИП, а именно автомобиля марки VIN, считать действия судебного пристава исполнителя ФИО4 незаконными и неправомерными.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду указал, что после приобретения автомобиля был проведен техосмотр, в результате которого обнаружено, что автомобиль поврежден и ему назначили время для ремонта автомобиля. Поскольку на проведение ремонта понадобилось больше времени, то для постановки на учет в ГИБДД он обратился в 2018 году. В регистрации было отказано, поскольку имелся запрет на совершение регистрационных действий. Является добросовестным покупателем на основании договора купли- продажи от 24.06.2017 года и при покупке автомобиля проверил ПТС, СТС, а также данные об аресте на официальных сайтах ГИБДД и ФССП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что в 2017 году продал автомобиль ФИО2 за 60 000 руб. Оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО5 (доверенность от 11.03.2022 года) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по исполнительному производству ответчиком не оплачена. Считает, что истец не представил достаточных доказательств владения и пользования автомобилем, таким образом, данная сделка может являться мнимой.
Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ч.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 52 821,61 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края от 14.03.2022 года исполнительное производство № ИП передано в ОСП по Центральному району г. Красноярска.25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление о принятии ИП к производству.
30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № ИП. Согласно акту о наложении ареста от 30.03.2022 года судебным приставом- исполнителем наложен арест на транспортное средство марки VIN.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО2 указал, что он является собственником автомобиля марки VIN на основании договора купли- продажи транспортного средства № номер от 24.06.2017 года. Данный факт также подтверждается копий паспорта транспортного средства с отметкой о том, что собственником транспортного средства с 24.06.2017 года является ФИО2 Кроме того, данный факт подтверждается копией справки ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой 24.06.2017 года ООО «Движение» оказало услугу по оформлению договора купли- продажи автомобиля марки VIN. Данный договор был оформлен на бланке № номер от 24.06.2017 года, продавцом являлся ФИО3, покупателем ФИО2 За оказание услуг по составлению указанного договора покупатель оплатил денежные средства в размере 900 руб.
Материалами дела установлено, что ФИО3 24.06.2017 года заключил письменный договор купли-продажи с покупателем ФИО2, по условиям которого истец купил автомобиль марки VIN за 60 000 руб., которые согласно условий договора уплачены покупателем ФИО2 продавцу, а продавцом ФИО3 передан автомобиль.
Дополнительным соглашением от 15.05.2019 года к договору купли- продажи транспортного средства № номер от 24.06.2017 года ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о том, что номер государственной регистрации госномер будет замен на ФИО42.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспорено.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу на момент принятия постановления 30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника в отношении транспортного средства марки VIN должник ФИО3 собственником спорного транспортного средства не являлся, поскольку в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство продано ФИО2 за 60 000 руб., переданных ФИО3
Также из материалов дела следует, что 28.07.2016 года ФИО2 предпринимались действия по регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается соответствующим заявлением. Согласно диагностической карте от 27.07.2017 года эксплуатация транспортного средства марки VIN невозможна. В соответствии актом выполненных работ к заказ-наряду Автомастерской «Респект» №12 от 17.11.2017 года был произведен ремонт транспортного средства марки VIN, заказчиком выступал истец ФИО2
Как следует из искового заявления истец с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени владеет и пользуется спорным транспортным средством.
Сторонами или иными заинтересованными лицами договор купли-продажи автомобиля марки VIN по основаниям его недействительности в силу мнимости, притворности, противоречию закону либо по иным основаниям не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, подлинная воля сторон соответствовала волеизъявлению, реализованному в форме названного договора, форма договора соблюдена, договор фактически исполнен сторонами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО2 на праве собственности автомобилем марки VIN.
Собственнику согласно ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, арест и запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.
С учетом изложенного, спорное транспортное средство марки VIN подлежит освобождению от ареста, а исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению.
Оценивая правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска по наложению ареста в отношении транспортного средства марки VIN, суд исходит из того, основанием возбуждения исполнительного производства и установления ареста на транспортное средство явился судебный акт о взыскании задолженности с должника ФИО3, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент наложения ареста в отношении транспортного средства, ФИО3, являющийся собственником автомобиля в соответствии со сведениями, представленными уполномоченным органом, не ссылался и не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, и приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска по установлению ареста в отношении транспортного средства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить автомобиль марки, 2006 года выпуска, VIN, цвет кузова белый, № двигателя номер, государственный регистрационный знак госномер, от ареста, наложенного постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 30.03.2022 года в рамках исполнительного производства № ИП, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022 года, в отношении должника ФИО3.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 17.06.2022 года.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева