Решение по делу № 2А-4229/2024 от 10.01.2025

2а-746/2025 (2а-4229/2024;)

УИД 18RS0021-01-2024-002762-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Сандраковой Е.В., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ОО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от №-ИП от 25 августа 2021 года №-СД в размере 135 140, 02 руб.

Иск мотивирован тем, что -Дата- года нотариусом ФИО. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору №30786 от 28.03.2020г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России « в размере 135 140, 02 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 августа 2021 года №-СД, которое в настоящее время находится в стадии исполнения. 15 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6. В результате состоявшейся уступки прав требований право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 28.03.2020г. <***> перешло к ООО «Бэтта». 30 августа 2023 года ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Административный ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения требований, установленных исполнительным документом, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу не представил. В этой связи административный истец просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд по истечению срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 263 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п.4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России « и ФИО1 заключен кредитный договор №300786.

-Дата- нотариусом ФИО совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору №30786 от 28.03.2020г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 135 140, 02 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 августа 2021 года №-СД, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Согласно информации, предоставленной Можгинским РОСП УФССП России по УР, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2021 года направлено ФИО1 и получено им 25 августа 2021 года, таким образом, последний день добровольного исполнения требований исполнительного документа – 30 августа 2021 года. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Кроме того, согласно информации, представленной в письме УФССП России по УР 13.12.2024г. № 18907/24/268548, в производстве Можгинского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 Задолженность в размере 135 140, 02 рублей непогашена.

15 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП34-6. В результате состоявшейся уступки прав требований право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 28.03.2020г. <***> перешло к ООО «Бэтта».

30 августа 2023 года ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке административный истец обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены. Задолженность превышает 30000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене исполнительной надписи нотариуса, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения выезда из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 25 августа 2021 года №-СД либо до достижения согласия сторонами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В. Сандракова