РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2023 г. п. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сливина Д.Н.
при секретаре Утебалиевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав. что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем «Санг Йонг Кугоп», гос. номер № принадлежащего Истцу не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате автомобилю были причинены механические поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с ООО ЭА «Дело+» на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей без учета износа.
Просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для их вызова.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем «Санг Йонг Кугоп», гос. номер № принадлежащего Истцу не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате автомобилю были причинены механические поврежден.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, указанные справке о ДТП в материале проверки по заявлению ФИО2 делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с ООО ЭА «Дело+» на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Ответчиком в предыдущем судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы причиненного ущерба, которое судом было удовлетворено.
Однако, ответчик уклонился от оплаты, а следовательно производства экспертизы, поэтому при определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно вышеуказанным экспертным заключением, представленным истцом.
Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования.. Оснований расценивать его как недопустимое доказательство не имеется.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства.
Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
О нарушении своего права истец узнал в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с <данные изъяты>". 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также на уплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Володарский район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке.
Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сливин Д.Н.