Приговор по делу № 1-268/2023 от 10.10.2023.

Дело № 1 – 268/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мануиловой Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, условно осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Кроме этого ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2.

Кроме этого, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3.

Кроме этого ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №4.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном около автокооператива «Майский», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в 30 метрах от съезда с дороги в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес> увидев на приборной панели автомобиля смартфон «Xiaomi Redmi 7A», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия ясны и очевидны Потерпевший №1, а также находившимся в салоне автомобиля ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО11, ФИО5 №3, но игнорируя указанный факт, попросил ФИО5 №2, который находился на переднем пассажирском сидении в указанном автомобиле, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передать ему с приборной панели автомобиля смартфон «Xiaomi Redmi 7A», принадлежащий Потерпевший №1.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном около автокооператива «Майский», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, в 30 метрах от съезда с дороги в районе пересечения улиц Советской и Свердлова в <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с корыстной целью материальной наживы, осознавая, что его преступные действия ясны и очевидны Потерпевший №1, а также находившимся в салоне автомобиля ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО11, ФИО5 №3, но игнорируя указанный факт, взял из рук ФИО5 №2 смартфон «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

После чего, ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около магазина «Уровень» по адресу <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, сел и уехал, тем самым тайно похитил велосипед марки «Titan» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке для велосипедов, расположенной около проходных территории «Б» Филиала акционерного общества «Компания «Сухой» КнААЗ» имени ФИО10 по адресу <адрес> в <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, осознавая, что его преступные действия ясны и очевидны находившемуся рядом с ним ФИО5 №1, но игнорируя указанный факт, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, предметом повредил противоугонный трос, сел и уехал, тем самым открыто похитил велосипед марки «Raleigh» стоимостью 21000 рублей и противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №3.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 13 часов до 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка 24» по проспекту Ленина <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении указанного магазина лица за его преступными действиями не наблюдают, взял со стойки – рабочего места администратора, сотовый телефон «Samsung Galaxy A21S», тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A21S» стоимостью 10999 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10999 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и суду показал, а также его показания, данные им при производстве предварительного следствия были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, протоколы допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своими друзьями: ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО11 находились около АК «Майский», они гуляли в данном районе. Они увидели автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Водитель данного автомобиля Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля. Они подошли к данному автомобилю и стали разговаривать с Потерпевший №1. Потерпевший №1 они не оскорбляли, ничем ему не угрожали. Затем он со своими друзьями сели в салон данного автомобиля. ФИО5 №2 сел на переднее пассажирское сидение. Он, ФИО5 №3, ФИО11 сели на заднее пассажирское сидение. Затем они попросили Потерпевший №1 довести их до магазина «Близкий», который расположен по адресу: <адрес>. Далее Потерпевший №1 довез их до вышеуказанного магазина. Свой автомобиль он припарковал на парковке около магазина «Близкий». Он, ФИО5 №3, ФИО11, вышли из автомобиля и проследовали в здание магазина «Близкий». ФИО5 №2 и Потерпевший №1 остались в автомобиле. В вышеуказанном магазине «Близкий» они встретила ФИО5 №1, ФИО5 №4 Они все вышли из данного магазина и пошли к автомобилю Потерпевший №1, где он, ФИО5 №3, ФИО11, ФИО5 №1, ФИО5 №4 сели на заднее пассажирское сидение данного автомобиля. Затем они поехали в АК «Майский», расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 не оскорбляли, требования имущественного характера в его адрес не высказывали, физической расправой не угрожали, насилие не применяли. Когда остановились возле АК «Майский» он увидел смартфон «Xiaomi Redmi 7A» на приборной панели, который принадлежал Потерпевший №1. Он решил данный телефон похитить. Он попросил сидящего на переднем пассажирском сиденье ФИО5 №2 передать ему данный смартфон под предлогом посмотреть его. ФИО5 №2 взял данный смартфон и передал его ему. Он Потерпевший №1 при этом не бил, физической расправой не угрожал, насилие не применял. Потерпевший №1 потребовал вернуть ему смартфон. Он проигнорировал его просьбу и телефон не верн<адрес> на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 возник у него спонтанно, данный телефон «Xiaomi Redmi 7A» он Потерпевший №1 решил не возвращать. Затем он вышел из автомобиля, а также некоторые парни вышли из данного автомобиля. Они стояли, разговаривали. Затем он увидел, как Потерпевший №1 побежал в сторону магазина «Майский», он что-то кричал. Ключи от автомобиля остались в машине. Потерпевший №1 никто не останавливал. Затем он со своими друзьями пошел прогулялся по улице. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A», который принадлежал Потерпевший №1 он продал неизвестному мужчине около магазина «Близкий», который расположен по адресу: <адрес>. Данный телефон он продал за 1500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своими знакомыми ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №4 приехали на автомобиле «<данные изъяты>», находящегося в аренде у ФИО5 №2. Приехали к магазину «Уровень», расположенному по адресу <адрес>. Приехали, чтобы ФИО5 №7 получил зарплату, так как он там подрабатывал. Они заехали на территорию магазина. Остановились напротив входа в магазин. У входа в магазин он заметил велосипед «TITAN» ФИО5 №10 цвета с подвесом желтого цвета. Данный велосипед не был пристегнут. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил похитить указанный велосипед, чтобы в последующем его продать. Он вышел из автомобиля и направился в магазин, чтобы убедиться, что из магазина никто не выйдет, после чего он выберет момент, когда за ним никто не будет наблюдать и похитит велосипед. Своим друзьям он сказал, что скоро вернется. О своих намерениях похитить велосипед он им не говорил. Убедившись, что из магазина никто не выходит, он вышел на улицу, сел на велосипед и выехал с территории магазина. По пути за ним поехал ФИО5 №2 на своем автомобиле. Он проехал на велосипеде до комиссионного магазина, расположенного по проспекту <адрес> в <адрес>. ФИО5 №2 проследовал за ним. В комиссионном магазине он продал велосипед за 2500 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания. О том, что он собирается похитить велосипед своим друзьям не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 №1 прогуливался по <адрес>. Около 23 часа они проходили около территории велопарковки КнААЗ, расположенной по <адрес> А в <адрес>, где он заметил велосипед, пристегнутый тросом. Велосипед черного цвета, горный. Он предложил ФИО5 №1 похитить данный велосипед, но тот отказался, тогда он нашел ножовку, перепилил ей трос которым был пристегнут велосипед и покатил его. ФИО5 №1, в это время просто находился рядом, в сговор с ним на хищение велосипеда он не вступал. После они направились к ФИО5 №2, где он спросил у ФИО5 №2 что нужны документы, чтобы продать велосипед. Откуда у него велосипед он ФИО5 №2 не говорил. Всю ночь они катались на велосипеде, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 №2 продали данный велосипед в магазине «Скупка 24» по <адрес> под документы на имя ФИО5 №2. За продажу получили 2000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 №1 находились в районе площади <адрес> в <адрес>, где увидели магазин «Скупка 24», расположенный по проспекту <адрес> <адрес>. Они решили зайти в указанный магазин посмотреть товар, так как знали, что в подобных магазинах реализуется товар по низким ценам. Время в этот момент было около 13 часов. В помещении магазина находился неизвестный ему мужчина, которому продавец ранее ему незнакомая Потерпевший №4 рассказывала о товаре. ФИО5 №1 подошел к мужчине и Потерпевший №4 и говорил мужчине, что телефон, который он желает приобрести, хороший. Он в этот момент подошел к торговой стойке, расположенной в помещении магазина, на которой увидел сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S» в корпусе фиолетового цвета. Он решил похитить указанный телефон с целью его дальнейшей реализации, так как у него имеются материальные трудности, поскольку он не работает. Он убедился, что Потерпевший №4 и ФИО5 №1 заняты разговором и не смотрят в его сторону. После чего взял с торговой стойки телефон и положил к себе в карман надетых на него спортивных брюк. После чего он, Потерпевший №4 и ФИО5 №1 вышли из магазина на крыльцо, где некоторое время стояли, курили. После он с ФИО5 №1 ушел. Далее он с ФИО5 №1 прошли в комиссионный магазин, расположенный по этому же адресу <адрес> в подвальном помещении, где он предложил продавцу купить у него сотовый телефон. При этом продемонстрировал телефон. Продавец отказался купить телефон. После он с ФИО5 №1 вышли на улицу и ФИО5 №1 поинтересовался у него, откуда у него телефон. Он рассказал ему, что данный телефон похитил в помещении «Скупка 24». После он совместно с ФИО5 №1 продолжили гулять по улице и, дойдя до проспекта Октябрьского <адрес>, увидел еще один комиссионный магазин, где и продал похищенный им сотовый телефон. При продаже предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Телефон он продал за <***> рублей, деньги потратил на свои нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75 – 78, 168 – 171, том №, л.д. 75 – 77, 171 – 177, 237 – 239, т. 2, л.д. 26 – 28, т. 3).

Данные оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, показал суду, что в показаниях всё верно записано.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в районе кооператива «Майский» забрал у мужчины телефон «Редми», который потом продал, в содеянном раскаивается (л.д. 64, т. 1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь около входа в магазин «Уровень» по адресу <адрес> похитил велосипед, в содеянном раскаивается (л.д. 156, т. 1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает следующее, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон «SAMSUNG Galaxy A21S» в помещении «Скупка 24» по адресу <адрес>. Потом продал его в комиссионный магазин по Октябрьскому, 33, в содеянном раскаивается (л.д. 67, т. 2).

Подсудимый ФИО1 показал, что данные явки с повинной писал, признаёт их полностью.

Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствам, так как данные сведения он сообщал в присутствии защитников, после разъяснения ему процессуальных прав, а сведения, изложенные в показаниях достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела на основе доказательств стороны обвинения.

Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - смартфон «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – 38, т. 1), следует, что у него в пользовании имелся смартфон «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе ФИО5 №10 цвета, смартфон имел повреждения – на корпусе имелась царапина, смартфон был без чехла, а также защитное стекло не было установлено. На его сотовом телефоне был установлен пароль – графический ключ. Кроме этого в телефоне была установлена одна сим карта, которая зарегистрирована на его имя, сим карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ФИО49, которая материальной ценности не представляет. Данный смартфон ему подарил друг в апреле 2022 года, он знает, что стоимость данного смартфона примерно 7500 рублей. В настоящее время смартфон «Xiaomi Redmi 7A» он оценивает в 5000 рублей. Он официально не трудоустроен. Подрабатывает на такси. У него в аренде был автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов он находился около АК «Майский», когда к нему подошли четверо парней. После чего парни без приглашения сели в его машину. На переднее пассажирское сидение сел ранее ему незнакомый ФИО5 №2. Трое других ранее ему незнакомых ФИО1, ФИО5 №3 и ФИО11 сели на заднее сиденье. Когда они сели в автомашину, стали задавать вопросы - «Что он тут делает?, «Кого ждет?». При этом требования имущественного характера ему не высказывали. Парни вели себя агрессивно, вопросы задавали грубо. При этом физической расправой не угрожали, насилие не применяли. В определенный момент ФИО5 №2 увидел его смартфон «Xiaomi Redmi 7A», который находился на панели и без его разрешения взял данный смартфон в руки. После чего начал рассматривать содержимое в памяти смартфона. Через некоторое время ему смартфон вернул. Данный смартфон он поставил на зарядное устройство. В ходе разговора данные парни попросили довести их до магазина «Близкий», который расположен по адресу: <адрес>. Далее он довез их до вышеуказанного магазина, свой автомобиль он припарковал на парковке вблизи входа в магазин. Трое парней, которые сидели на заднем пассажирском сидении, вышли из автомобиля и проследовали в здание магазина «Близкий». ФИО5 №2 остался в автомобиле. Затем из вышеуказанного магазина вышли ещё двое ранее ему неизвестных ФИО5 №4 и ФИО5 №1. После чего сели также в его машину. Все они сели на заднее сидение. Парни попросили его отвезти их к АК «Майский». После этого они поехали снова на тоже место, где к нему в автомобиль сели четверо парней. Приехав на место, парни стали вести себя агрессивно, грубо. ФИО1, сидевший сзади, увидев его смартфон на приборной панели, попросил ФИО5 №2, сидевшего на переднем сидении, передать его смартфон ФИО1. ФИО5 №2 взял его смартфон. После чего передал ФИО1 его телефон. Он стал требовать, что бы его имущество ему вернули. Взяв смартфон ФИО1 вышел из автомобиля, также с ним вышли из автомобиля и двое других парней. Он еще раз потребовал от ФИО1, чтобы он вернул ему его телефон, на что тот сказал, что «не отдаст». Он перестал требовать у него свой смартфон. В результате хищения у него пропал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, его супруга не работает, размер её пенсии составляет 20000 рублей, с данных денег он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 91, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своими знакомыми: ФИО5 №2, ФИО1, ФИО11 находились около АК «Майский», они гуляли в данном районе. Далее они увидели автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Ранее ему незнакомый Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля. Он со своими знакомыми подошли к данному автомобилю и стали разговаривать с водителем. Потерпевший №1 он и его знакомые не оскорбляли, ничем ему не угрожали. Затем он со своими друзьями сели в салон данного автомобиля. ФИО5 №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он, ФИО1, ФИО11 сели на заднее пассажирское сидение. ФИО5 №2, который находился на переднем пассажирском сидении, в какой-то момент у Потерпевший №1 взял смартфон «Xiaomi Redmi 7A», посмотрел данный телефон несколько минут и затем данный смартфон вернул водителю автомобиля. Затем кто-то из его знакомых попросил Потерпевший №1 довести их до магазина «Близкий», который расположен по адресу: <адрес>. Далее Потерпевший №1 довез их до вышеуказанного магазина, свой автомобиль он припарковал на парковке вблизи входа в магазин. Он, ФИО1, ФИО11, которые находились на заднем пассажирском сидении вышли из автомобиля и проследовали в здание магазина «Близкий». ФИО5 №2 остался в автомобиле. В данном магазине они встретили ФИО5 №1, ФИО5 №4 Затем они вышли из вышеуказанного магазина и проследовали в данную машину, где находились Потерпевший №1 и ФИО5 №2. После чего сели в данный автомобиль. Далее они поехали в АК «Майский», расположенный по адресу: <адрес>. В данном автомобиле находилось шесть человек (он, ФИО5 №2, ФИО1, ФИО11, ФИО5 №4 и ФИО5 №1) и Потерпевший №1 В автомобиле ФИО5 №2 сидел на переднем пассажирском сидении, он и остальные его знакомые сидели на заднем пассажирском сидении. Потерпевший №1 никто не оскорблял, требования имущественного характера в его адрес не высказывали, физической расправой не угрожали, насилие не применяли. Приехав к АК «Майский» ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сидении, увидел смартфон на приборной панели, который принадлежал Потерпевший №1., и попросил ФИО5 №2 передать данный смартфон. ФИО5 №2 взял данный смартфон и передал ФИО1. Потерпевший №1 говорил, чтобы ему вернули его смартфон, но ФИО1 игнорировал просьбы водителя и телефон не верн<адрес> он вышел из данного автомобиля, а также некоторые парни вышли из данного автомобиля. Они стояли, разговаривали. Затем в какой-то момент Потерпевший №1 вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина «Майский». Затем он со своими знакомыми прогулялись по улице, затем разошлись по домам. Ему известно, что сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1, ФИО1 в последующем продал прохожему.

Из показаний свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 -61, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своими друзьями: ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11 находились около АК «Майский», они гуляли. Он и его друзья увидели автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. В салоне автомобиля находился ранее ему неизвестный Потерпевший №1, они подошли к данному автомобилю и стали разговаривать с водителем. Потерпевший №1 они не оскорбляли, ему ничем не угрожали. Затем он со своими друзьями сели в салон данного автомобиля. Он находился на переднем пассажирском сидении. ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11 сели на заднее пассажирское сидение. В определенный момент он увидел у водителя данного автомобиля смартфон «Xiaomi Redmi 7A», который находился на панели, он взял данный смартфон в руки. После чего начал рассматривать содержимое в памяти смартфона, фотографии. Через некоторое время он смартфон вернул Потерпевший №1. Данный смартфон водитель поставил на зарядное устройство. В ходе разговора они попросили довести их до магазина «Близкий», который расположен по адресу: <адрес>. Далее Потерпевший №1 довез их до вышеуказанного магазина, свой автомобиль он припарковал на парковке вблизи входа в магазин. ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11, которые находились на заднем пассажирском сидении вышли из автомобиля и проследовали в здание магазина «Близкий». Он остался в автомобиле. Затем из вышеуказанного магазина вышли ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11, ФИО5 №1, ФИО5 №4. После чего сели в данный автомобиль. Далее они поехали к АК «Майский», расположенному по адресу: <адрес>. В данном автомобиле находилось шесть человек (он, ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11, ФИО5 №4 и ФИО5 №1) и водитель Потерпевший №1. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении. Потерпевший №1 никто не оскорблял, требования имущественного характера в его адрес не высказывали, физической расправой не угрожали, насилие не применяли. Приехав на место к АК «Майский» ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сидении, увидел смартфон на приборной панели, который принадлежал Потерпевший №1. ФИО1 попросил его передать данный смартфон. Он взял данный смартфон и передал ФИО1. Затем он вышел из автомобиля, а также некоторые парни вышли из данного автомобиля. Они стояли, разговаривали. Затем в какой-то момент водитель автомобиля вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина «Майский», при этом что-то кричал. Затем он со своими знакомыми прогулялись по улице, затем они разошлись по домам. Ему известно, что ФИО1 смартфон водителю автомобиля не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 – 94, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своими знакомыми: ФИО5 №2, ФИО1, ФИО5 №3 находились около автокооператива «Майский», расположенного по <адрес>, они гуляли в данном районе. Обратили внимание на припаркованный рядом с проезжей частью автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. Водитель данного автомобиля находился в салоне автомобиля. Он со своими знакомыми подошли к данному автомобилю, стали разговаривать с водителем. Водителя Потерпевший №1 он ранее не видел. Ни он, ни его знакомые его не оскорбляли, ничем ему не угрожали. Они попросили его довезти до магазина. После они все сели в салон данного автомобиля. ФИО5 №2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он, ФИО1 и ФИО5 №3 сели на заднее пассажирское сидение. ФИО5 №2, который находился на переднем пассажирском сидении, в какой-то момент у водителя данного автомобиля взял смартфон «Xiaomi Redmi 7A». Посмотрев какое-то время, он смартфон вернул водителю автомобиля. После Потерпевший №1 довез их до магазина «Близкий». После из магазина вышли его знакомые ФИО5 №4 и ФИО5 №1 Они тоже сели в автомобиль. Далее они поехали на прежнее место, рядом с автокооперативом «Майский», расположенного по адресу: <адрес>. В автомобиле находилось их шесть человек (он, ФИО5 №2, ФИО1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №1) и Потерпевший №1. В автомобиле ФИО5 №2 сидел на переднем пассажирском сидении, он и остальные его знакомые сидели на заднем пассажирском сидении. Водителя никто не оскорблял, требования имущественного характера в его адрес не высказывал, физической расправой не угрожал, насилие не применял. Приехав на место АК «Майский» он вышел из автомобиля. Когда находился на улице рядом с автомобилем, слышал, как Потерпевший №1 требовал вернуть ему сотовый телефон. В какой-то момент водитель автомобиля вышел из автомобиля и стал убегать. После все вместе продолжили гулять.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 98, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «Близкий» вместе с ФИО5 №1, когда в магазин пришли знакомые ему ФИО5 №3 и ФИО1. Они все вышли из магазина и подошли к припаркованному возле магазина автомобилю в кузове белого цвета. В автомобиле за рулем сидел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, также в салоне сидел ФИО11, которого он также знает уже давно. Они все вместе сели в салон данного автомобиля. Он сидел на заднем пассажирском сидении. Далее они поехали в АК «Майский», расположенный по адресу: <адрес>. В данном автомобиле находилось шесть человек (он, ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11, ФИО5 №2 и ФИО5 №1) и водитель Потерпевший №1. Водителя никто не оскорблял, требования имущественного характера в его адрес не высказывал, физической расправой не угрожал, насилие не применял. Приехав на место АК «Майский» ФИО1 попросил передать смартфон, который был у водителя Потерпевший №1. Кто именно ФИО2 передал телефон, он не видел и не слышал, требовал ли водитель вернуть телефон обратно он не слышал, так как на тот момент он вышел на улицу и с кем-то разговаривал из парней. Позже он видел у ФИО1 этот телефон. Они стояли, разговаривали. Затем в какой-то момент водитель автомобиля Потерпевший №1 вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина «Майский», при этом что-то кричал, но что именно он не понял.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 102, т. 1), следует, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Данный автомобиль был передан им в аренду Потерпевший №1 на летний период времени. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Потерпевший №1 было совершено хищение имущества на принадлежащем ему автомобиле на тот момент находящегося в пользовании Потерпевший №1. В настоящее время автомобиль находится на территории автомастерской по адресу <адрес> корпус Г в <адрес> на ремонте.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 58, т. 1) о том ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Близкий», который расположен по адресу: <адрес>. В данном магазине он находился с ФИО5 №4. После того, как в магазине они приобрели продукты и с ФИО5 №4 вышли на улицу, увидели, как к зданию магазина подъехал автомобиль «<данные изъяты> в кузове белого цвета. Из данного автомобиля вышли его знакомые - ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11 ФИО5 №4. Затем он и ФИО5 №4 сели в вышеуказанный автомобиль и поехали к АК «Майский», расположенный по адресу: <адрес>. В данном автомобиле находилось шесть человек (он, ФИО5 №3, ФИО1, ФИО11, ФИО5 №4 и ещё один парень) и ранее ему незнакомый Потерпевший №1, водитель. В автомобиле он сидел на заднем пассажирском сидении, с левой стороны от водителя, кто сидел на переднем пассажирском сидении он не помнит. Водителя Потерпевший №1 никто не оскорблял, требования имущественного характера в его адрес не высказывал, физической расправой не угрожал, насилие не применял. В машине он разговаривал с ФИО5 №3. Когда автомобиль приехал в АК «Майский», он вышел из автомобиля, а также некоторые парни вышли из данного автомобиля. Они стояли, разговаривали. Затем в какой-то момент Потерпевший №1 вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина «Майский», при этом ключи от автомобиля остались в машине. Затем он со своими знакомыми прогулялись по улице, затем они разошлись по домам.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен участок местности возле автокооператива «Майский», расположенном по адресу <адрес>А в <адрес> в 30 метрах от съезда с дороги в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес>, на которое ранее указал потерпевший (л.д. 23 – 26, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО5 №5 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 103 – 110, т. 1). Данный автомобиль и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 111, т. 1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Titan» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №2 показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 - 139, т. 1), следует, что в 2016 году его бабушка приобрела ему велосипед марки «TITAN». После чего он им пользовался по настоящее время. Велосипед был в хорошем техническом состоянии, неполадок не было. Отличительные особенности велосипеда: велосипед марки «TITAN» в раме черного цвета с желтыми вставками на сиденье и в верхней части рамы, надписью «TITAN» белого цвета, маятник желтого цвета, 26-дюймовые колеса, также рама в области заднего колеса была подпилена, так как не помещались колеса. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут он на своем велосипеде приехал на территорию магазина «Уровень», расположенного по <адрес>, где подрабатывает грузчиком. Он оставил велосипед на специально оборудованной велопарковке, расположенной слева от входа в магазин. Ранее он всегда пристегивал велосипед специальным противоугонным тросом, но в этот раз не пристегнул, так как трос оставил дома. Оставив велосипед на велопарковке, он пошел переодеваться в здание магазина. В 16 часов 15 минут он вышел из раздевалки магазина и обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда. После осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории магазина «Уровень», он увидел, что незнакомый ему мужчина берет велосипед и уезжает на нем с территории магазина. По данному факту он обратился с заявлением в отдел полиции. С целью установления примерной стоимости велосипеда, который у него был похищен, он просмотрел объявления на интернет сайте «Фарпост», где обнаружил объявление о продаже велосипеда марки «TITAN» за 1<***> рублей. Велосипед в объявлении идентичен тому, который принадлежал ему и был похищен. На данный момент с учетом использования стоимость велосипеда оценивает за 10000 рублей. Таким образом в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, помогает своим родителям.

Из показаний свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 - 152, т. 1), следует, что в течение двух недель у него в пользовании имелся автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, который он арендовал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своими знакомыми ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО1 приехали на вышеуказанном автомобиле к магазину «Уровень», расположенному по <адрес>. Он находился за рулем автомобиля. Приехали с целью, чтобы ФИО5 №7 заплатили часть заработной платы, так как он там подрабатывал. Он заехал на территорию магазина. Остановился напротив входа в магазин. Из автомобиля вышел ФИО1 и направился в магазин. Сказал, что скоро вернется. Он видел, как ФИО1 зашел в магазин, после чего вышел, сел на припаркованный рядом с магазином велосипед и выехал с территории магазина. Он на автомобиле поехал следом за ним. Когда ФИО1 остановился, он спросил его, зачем он похитил велосипед. ФИО1 сказал, что взял велосипед с целью его продажи и получения денежных средств. Он не стал его переубеждать, так как решил, что не сможет его переубедить. После чего ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО5 №6 и предложил купить у него велосипед. После этого ФИО1 на велосипеде поехал по дороге, а он на автомобиле проследовал за ним. Они доехали до комиссионного магазина, расположенного по проспекту <адрес> <адрес>Б, где ФИО1 продал похищенный им велосипед за 2500 рублей. Денежные средства тот оставил себе. О том, что ФИО1 собирался похитить велосипед, он им не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 - 182, т. 1), следует, что он работает в офисе по продаже имущества, в том числе бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил незнакомый ему парень на сотовый телефон и сообщил о том, что желает продать велосипед. Он ему ответил, чтобы тот привез велосипед в помещение, которое он арендует по адресу проспекту <адрес> <адрес>Б в <адрес>. Спустя некоторое время к нему в помещение зашли несколько человек, которых он опознать не сможет. Один из них ранее незнакомый ему ФИО1 приехал на велосипеде черно-желтого цвета марки «TITAN», сообщил ему, что это он звонил и предлагал купить у него велосипед. Осмотрев велосипед, предложил купить его за 2500 рублей. ФИО1 согласился и он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что велосипед принадлежит ему. Когда он приобретал у ФИО1 велосипед, паспорт у него не спрашивал, так как он недавно открыл комиссионный магазин и учет купленного имущества вести еще не начал. После вышел из магазина. Велосипед он оставил себе для дальнейшей реализации.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 - 193, т. 1), следует, что ранее он поддерживал дружеские отношения с ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №4. В июле 2022 года он работал в магазине «Уровень», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ними на автомобиле, которым управлял ФИО5 №2 приехали к магазину, так как ему необходимо было забрать у начальника заработную плату. Подъехали они в дневное время. Подъехали они к центральному входу. Он вышел из автомобиля и пошел искать начальника. Отсутствовал около 20 минут. Когда вернулся и сел в автомобиль, в салоне не увидел ФИО1. Он спросил парней, где ФИО1. Они сказали, что ФИО1 уехал с территории магазина «Уровня» на припаркованном рядом с входом в магазин велосипеде. Когда они ехали на автомобиле, по дороге встретили ФИО1 на велосипеде. Они остановились, спросили, зачем он похитил велосипед. ФИО1 сказал, что похитил его с целью дальнейшей продажи. После стал звонить и договариваться о продаже велосипеда. Сказал им, чтобы они ехали до комиссионного магазина, расположенного по проспекту <адрес> <адрес>Б. Они проехали на автомобиле до указанного места. ФИО1 ехал до комиссионного магазина на велосипеде. После они подождали ФИО1 возле магазина, пока он ходил договаривался о продаже велосипеда. Ждали его, так как он попросил его забрать оттуда. Они не переубеждали ФИО1, чтобы он не совершал хищение велосипеда, так как понимали, что он не прислушается к советам. Велосипед ФИО1 продал за 2000 рублей, может чуть больше. Когда ФИО1 вышел из магазина, то сел в автомобиль и они уехали. Денежные средства ФИО1 оставил себе. Им он не сообщал о своем намерении похитить велосипед. Сам момент хищения он не видел, так как находился со своим начальником.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 - 196, т. 1), следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №7. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ними на автомобиле, которым управлял ФИО5 №2 приехали к магазину «Уровень», расположенному на <адрес>, так как ФИО5 №7 надо было забрать заработную плату. Подъехали они в дневное время. Подъехали они к центральному входу. Он вышел из автомобиля, прошел в сам магазин. Отсутствовал недолго. Когда вернулся и сел в автомобиль, в салоне не увидел ФИО1. Он спросил парней, где ФИО1 Они сказали, что ФИО1 уехал с территории магазина «Уровня» на припаркованном рядом с входом в магазин велосипеде. Когда они ехали на автомобиле, по дороге встретили ФИО1 на велосипеде. Они остановились, спросили, зачем он похитил велосипед. ФИО1 сказал, что похитил его с целью дальнейшей продажи. После стал звонить и договариваться о продаже велосипеда. Сказал им, чтобы они ехали до комиссионного магазина, расположенного по проспекту <адрес>. Они проехали на автомобиле до указанного места. ФИО1 ехал до комиссионного магазина на велосипеде. После они подождали ФИО1 возле магазина, пока тот ходил договаривался о продаже велосипеда. Ждали его, так как он попросил его забрать оттуда. Они не переубеждали ФИО1, чтобы он не совершал хищение велосипеда, так как понимали, что он не прислушается к советам. Велосипед ФИО1 продал за 2000 рублей, может чуть больше. Когда ФИО1 вышел из магазина, то сел в автомобиль и они уехали. Денежные средства ФИО1 оставил себе. Им он не сообщал о своем намерении похитить велосипед. Сам момент хищения он не видел, так как заходил в магазин «Уровень».

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 - 198, т. 1), следует, что он работает в ОУР ОП-3 УМВД России в <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя установлено, что в магазине «Уровень», расположенный по адресу <адрес> ведется видеонаблюдение с камер, установленных на фасаде здания, обзором которых охватывается территория, прилегающая к магазину, а именно место парковки и выезд с территории магазина. На видеозаписи дата и время не отражены. Им на сотовый телефон была произведена запись с указанной камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, так как по техническим причинам изъять на носитель видео невозможно было сразу, а принять меры по установлению причастного к совершению преступления необходимо было в короткие сроки. После записанное видео с сотового телефона было перенесено на дисковый носитель CD-R- диск, который он готов выдать следователю для проведения следственных действий.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, а именно велопарковка, расположенная около входа в магазин «Уровень» по <адрес> (л.д. 127 – 132, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №2 изъята светокопия, где указано название велосипеда «TITAN», а также его стоимость (л.д. 141 – 143, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрена светокопия велосипеда, где указано название велосипеда «TITAN» и стоимость 1<***> рублей (л.д. 144 – 146, т. 1). Указанная светокопия признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 147, 148, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля ФИО5 №6 изъят велосипед «TITAN» (л.д. 174 – 178, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен велосипед «TITAN» с рамой черно-желтого цвета, номер рамы №. Велосипед повреждений не имеет. Потерпевший Потерпевший №2 узнал свой велосипед «TITAN» по опознавательным признакам, а именно по срезу рамы под задним колесом, который он сам срезал (л.д. 183 - 186, т. 1). Указанный велосипед признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 187, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля ФИО5 №8 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Уровень» по адресу <адрес> (л.д. 200 – 202, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде магазина «Уровень» по адресу <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №8 При открывании первого файла с названием «OTFR0270» при просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Уровень» и охватывает обзором территорию, прилегающую к магазину, а именно центральный вход с парковкой. Отсчет времени на видео не ведется. На видео зафиксировано, как к центральному входу подъезжает автомобиль в кузове белого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО12 он совместно с ним, ФИО5 №7 и ФИО5 №4 подъехали к магазину «Уровень» ДД.ММ.ГГГГ. При открывании второго файла с названием «NYKQ7655» при просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Уровень» и охватывает обзором выезд с территории магазина «Уровень». Отсчет времени на видео не ведется. На видео зафиксировано, как с территории магазина на велосипеде отъезжает мужчина. В данном мужчине участвующий в осмотре ФИО1 опознает себя, пояснив, что он совершил хищение припаркованного велосипеда возле центрального входа в магазин, после чего уехал с территории магазина (л.д. 208 – 214, т. 2). Указанный СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Уровень» по адресу <адрес>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 215, т. 2).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - велосипеда марки «Raleigh», стоимостью 21000 рублей и противоугонного троса, материальной ценности не представляющего, принадлежащие Потерпевший №3, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №3 показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 - 229, т. 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» за 21000 рублей, а также крыло к данному велосипеду за 550 рублей в магазине «Чемпион», который расположен по адресу: <адрес>. Велосипед скоростной с тормозами, велосипед находился в хорошем состоянии, он новый. На раме велосипеда присутствуют красный, чёрный, белый цвета. На раме велосипеда имеется надпись выполненная красителем белого цвета «RALEIGH». На данном велосипеде багажника не было. Серийный номер № В настоящее время данный велосипед с крылом он оценивает в размере 21000 рублей, поскольку он находился в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал на вышеуказанном велосипеде к проходным территории «Б» КнААЗ по адресу: <адрес>А. Он оставил велосипед «<данные изъяты>» пристёгнутым противоугонным тросом на стоянке велосипедов около приходной и прошёл на территорию завода. Данный противоугонный трос - материальной ценности не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на работе у него закончилась смена, он направился домой. Выйдя с территории завода, он обнаружил, что кто-то похитил его велосипед «<данные изъяты>», а также отсутствует противоугонный трос, в связи с чем он решил обратится в ОП-4 УМВД России по <адрес>. Также он самостоятельно предпринял попытки к поиску его велосипеда и обратился в комиссионный магазина «Скупка 24», который находится по адресу: <адрес>. В данном магазине он обнаружил свой велосипед, о чем сообщил в полицию. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинён материальный ущерб на сумму 21000 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 60000 рублей, размер заработной платы супруги 50000 рублей. С данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 27, т. 2), следует, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО31, с которыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на сотовый телефон, который принадлежит бабушке, но он на тот момент им пользовался, позвонил ФИО31, который попросил его выйти на улицу. Это было уже поздно вечером. Когда он вышел его ожидали возле дома ФИО31 и ФИО4. Рядом находился велосипед черного цвета, горный. Он спросил откуда велосипед. ФИО4 сказал, что велосипед принадлежит ему и попросил его сдать в ломбард, так как ему были нужны деньги, а паспорта с собой не было. На тот момент у него при себе тоже не было паспорта, и они договорились, что сдадут велосипед на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО31 и ФИО4 прошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. В сам магазин он прошел вместе с ФИО4 магазине он по своему паспорту продал велосипед за 2000 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО4. Через некоторое время от ФИО4 ему стало известно, что данный велосипед был им похищен в тот день, когда он к нему пришел с просьбой его продать в скупку. С его слов он похитил данный велосипед с парковки, расположенной возле проходных территории «Б» КнААЗ <адрес>. На тот момент, когда он сдавал велосипед в скупку он не знал, что он был похищен.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 - 248, т. 2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО1 прогуливался на территории Б завода КНААЗ. На территории Б завода они увидели велосипед, которой был пристегнут на трос, при этом ФИО1 сообщил, что хочет данный велосипед украсть, он сказал, что участвовать в хищении велосипеда не будет, так как у него уже есть условный срок (наказание), при этом он сказал, что похищать велосипед не нужно, но ФИО1, его слушать не стал и похитил велосипед, после чего они направились к ФИО5 №2, ФИО1 не говорил ФИО5 №2, что велосипед похищенный, позже ему стало известно, что велосипед ФИО5 №2 и ФИО1 продали в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 - 251, т. 1), следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Скупка 24», который расположен по адресу <адрес> около 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение магазина пришли неизвестные ей лица, которые сообщили, что желают сдать велосипед «<данные изъяты>» в скупку. Она им сообщила, что велосипед примет за 2000 рублей. На что мужчины согласились. Один из парней предоставил паспорт на имя ФИО5 №2. В настоящее время квитанции о приеме велосипеда по документу на имя ФИО5 №2 не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 - 29, т. 2), следует, что он работает в должности ведущего специалиста ОЭБ Филиала АО Компания «Сухой» КнААЗ им. ФИО10. На проходных территории «Б» КнААЗ по адресу <адрес>А в <адрес> ведется видеонаблюдение с камер видеонаблюдения. На данных видеокамерах дата и время соответствуют реальным дате и времени. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории проходных завода с велопарковки был похищен велосипед у ФИО16 ему стало известно от сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия территории проходных «Б» КнААЗ была изъята запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО16 был осмотрен участок местности, на котором расположена велопарковка, возле проходных территории «Б» КнААЗ по <адрес> А в <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания КНААЗ (л.д. 17 - 22, т. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было осмотрено помещение магазина «Скупка 24», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружен велосипед «№» (л.д. 210 - 218, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего ФИО16 изъяты товарный чек на покупку велосипеда «№», гарантийные обязательства на велосипед «RALEIGH JH 78626» (л.д. 233 – 234, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрены товарный чек на покупку велосипеда «№», гарантийные обязательства на велосипед №». В ходе осмотра установлено, что по товарному чеку ИП ФИО15 магазин «Чемпион» <адрес>Б приобретены велосипед «№» стоимостью 21000 рублей, крыло стоимостью 550 рублей, на общую сумму 21550 рублей, серийный номер велосипеда № дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 – 240, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 241, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля ФИО14 изъята велосипед «№» (л.д. 244 – 247, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия осмотрена светокопия велосипеда, где указано название велосипеда «TITAN» и стоимость 1<***> рублей (л.д. 144 – 146, т. 1). Указанная светокопия признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 147, 148, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего ФИО16 осмотрен велосипед «№». В ходе осмотра установлено следующее, что на велосипеде имеются крылья. Велосипед новый, потертостей, царапин не имеет. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 опознал велосипед по размеру, цвету. На раме велосипеда присутствует серийный номер JH 78626, который соответствует документам предоставленным потерпевшим ФИО16 (л.д. 1 - 3, т. 2). Указанный велосипед признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 4, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания проходных территории «Б» КнААЗ по адресу <адрес>А в <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №10. При открывании первого файла с названием «01_20220811_000» при просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде проходных территории «Б» КнААЗ» по адресу <адрес>А в <адрес>, и охватывает обзором территорию велопарковки. На видеозаписи отражена дата ДД.ММ.ГГГГ и время. Дата и время соответствуют реальному дате и времени. Ведется отсчет времени. На видео зафиксировано, как в 23:07 к велопарковке подходят двое мужчин. Участвующий в осмотре ФИО1 опознает себя по внешнему виду и походке. При открывании второго файла с названием «02_20220811_000» начинается воспроизведение видеозаписи. При просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде проходных территории «Б» КнААЗ» по адресу <адрес>А в <адрес>, и охватывает обзором территорию прилегающую к проходным территории «Б» КнААЗ. На видеозаписи отражена дата ДД.ММ.ГГГГ и время. Дата и время соответствуют реальному дате и времени. Ведется отсчет времени. На видео зафиксировано, как в 23:18 от проходных территории «Б» КнААЗ идут двое мужчин с велосипедом. Участвующий в осмотре ФИО1 поясняет, что опознает себя (л.д.208 – 214, т. 2). Указанный СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде здания проходных территории «Б» КнААЗ по адресу <адрес>А в <адрес> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 230 - 231, т. 2).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A21S», стоимостью 10999 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №4, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №4 показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 56, т. 2), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в комиссионном магазине «Скупка 24», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине по договору продажи № № она приобрела сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S» за 10999 рублей. Телефон в корпусе фиолетового цвета. IMEI: №. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора МТС. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в комиссионный магазин пришли двое ранее неизвестных ей: ФИО1 и ФИО5 №1 В магазине они находились около 10 минут. Она была занята с другим покупателем. Свой телефон во время разговора с покупателем оставила под стойкой администратора. После ухода ФИО1 и ФИО5 №1 она обнаружила пропажу своего сотового телефона. В магазине ведется видеонаблюдение. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения в указанный период времени она увидела, как один из парней ФИО1 забирает из-под стойки администратора ее сотовый телефон. После чего покидает помещение магазина. Телефон в корпусе фиолетового цвета, не имел защитного стекла. Телефон повреждений не имел, на стекле модуля имелось повреждение в виде диагональной трещины. Телефон не имел блокировки экрана. Стоимость сотового телефона в настоящее время с учетом использования и нахождения в хорошем состоянии оценивает в ту же сумму, так как пользовалась им непродолжительное время. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A21S» ей причинен материальный ущерб на сумму 10999 рублей, который является для нее значительным, так как в среднем доход семьи 60000 рублей, имеет кредитные обязательства, также покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 - 182, т. 2) о том, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 гуляли в районе площади Металлургов в <адрес>, где увидели магазин «Скупка 24» и решили в него зайти и посмотреть, что там продается. Зайдя в магазин, он подошел к витрине и стал ее рассматривать. В это время к нему подошла ранее незнакомая ему Потерпевший №4, и они стали разговаривать про товар. Что в это время делал ФИО1 он не знает, так как за ним не наблюдал. Через некоторое время они вышли из магазина, постояли какое-то время на крыльце. После направились в другой комиссионный магазин, расположенный в этом же здании. Когда зашли в магазин ФИО1 показал продавцу сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S». Продавец отказался покупать у ФИО1 телефон, и они вышли из магазина. Он стал спрашивать у ФИО1 откуда у него этот телефон. ФИО1 сообщил ему, что он его похитил в магазине «Скупка 24». После они пошли гулять по <адрес>. После они прошли в комиссионный магазин, расположенный по проспекту Октябрьскому <адрес>, где ФИО1 продал похищенный им сотовый телефон под свой паспорт. За какую именно цену ему неизвестно, ФИО1 ему об этом не говорил. Куда ФИО1 потратил вырученные с продажи телефона деньги он не знает.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 – 88, 98 – 101, 108 - 111, т. 2) о том, что с 2017 года работает в должности компьютерного техника в ИП ФИО5 №11 «Компьютерный сервис RABBIT». Работа сервиса заключается в ремонте компьютеров, но иногда сервис скупает у граждан бывшую в употреблении технику, в том числе сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил выкупить у него сотовый телефон на запчасти. Он, осмотрев сотовый телефон, определил его модель как «SAMSUNG Galaxy A21S» IMEI: №. Он спросил у ФИО1 чей это телефон. Тот ответил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он проверил телефон на работоспособность для того чтобы в дальнейшем оценить его и спрогнозировать его дальнейшую реализацию в качестве отремонтированной вещи или на запчасти. Сам телефон был выключен. Когда он подключил к нему зарядное устройство, на экране высветился логотип «SAMSUNG» и индикация подключенного зарядного устройства. После он проверил лот для сим-карты, открыв его нажатием соответствующей кнопки внутри корпуса острым предметом. Достал лот для сим-карты. В самом лоте сим-карта отсутствовала. Затем он осмотрел визуально внешний вид телефона. На стекле сенсора имелась диагональная трещина, сам дисплей был цел. Он оценил данный телефон, как подлежащий ремонту. Посмотрел на интернет-сайтах среднюю стоимость аналогичных моделей - 15000 рублей и предложил ФИО1, что готов заплатить за телефон <***> рублей. ФИО1 цена устроила. Спросил у ФИО1 есть ли у него коробка или чек от данного телефона. Тот ответил, что нет. Сомнений у него в легальности данного телефона не возникло. Покупка была оформлена на переданный ему ФИО1 паспорт на его имя, на что была составлена квитанция о приеме оборудования. После он передал денежные средства ФИО1. После его ухода, он пытался включить данный телефон, но загрузка операционной системы не происходила, на экране отображался только логотип, после чего телефон выключился. Он решил проверить работоспособность материнской платы телефона, для чего отделил от рамки экран и заднюю крышку, а также решил параллельно восстановить экран, заменив стекло сенсора, что поставил в приоритетную задачу. Спустя несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что телефон, купленный у ФИО1, ранее был похищен. На момент обращения сотрудников полиции телефон был в разобранном состоянии, работоспособность материнской платы он не проверил, так как узнал, что телефон был похищен. При этом никаких ремонтных действий с телефоном не производил, осуществив его сборку.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №4 было осмотрено помещение магазина «Скупка 24», расположенного по адресу <адрес> (л.д. 35 - 40, т. 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята копия договора на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ИП ФИО3 и покупателем Потерпевший №4 (л.д. 58 – 60, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Потерпевший №4 была осмотрена копия договора на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ИП ФИО3 и покупателем Потерпевший №4, согласно которого предметом договора является сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S» с IMEI- номером № стоимостью 10999 рублей (л.д. 61 – 64, т. 2). Указанный документ признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 65, т. 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля ФИО5 №11 изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S», а также квитанция № (л.д. 81 - 84, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием потерпевшей Потерпевший №4 был сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №11. В ходе осмотра установлены следующие сведения. На задней панели телефона в нижней его части имеется надпись «SAMSUNG». По центру на задней панели приклеен фрагмент бумаги с надписью «ДД.ММ.ГГГГ 4». Снизу имеется информация о модели и IMEI-номере телефона: S/M-A217F/DSN IMEI: №, который совпадает с imei-номером на представленном Потерпевший №4 копии договора на продажу сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A21S» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №4 обнаружила, что телефон в нерабочем состоянии, не включается, слот для сим-карты имеет повреждения, также не открывается. Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что телефон принадлежит ей, опознала его по имеющимся повреждениям на корпусе, а именно по имеющейся трещине на стекле модуля телефона. Также пояснила, что на момент хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ телефон был исправен, она им пользовалась (л.д. 89 - 94, т. 2). Указанный сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S» признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 95, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия была осмотрена квитанция компьютерного сервиса №, согласно которой адрес <адрес>, клиент: ФИО1. Адрес: <адрес>. Телефон: №. Устройство: телефон Samsung Galaxy A21s. Серийный №: Imei №. Дата приемки: ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность со слов клиента: телефон с битым стеклом модуля на продажу за 4 т.р. на запчасти. Квитанция заверена подписью клиента ФИО1 и подписью исполнителя ФИО5 №11 (л.д. 102 – 104, т. 2). Указанный документ признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 105, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Скупка 24» по проспекту Ленина <адрес>. При открывании файла с названием «ДВ17 09.09 Видео (МР4)» при просмотре видеозаписи видно, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, охватывает обзором помещение магазина. На видеозаписи отражена дата ДД.ММ.ГГГГ и время. Дата и время соответствуют реальному дате и времени. Ведется отсчет времени. На видео зафиксировано, как в 13:13 в магазин входят двое мужчин. Участвующий в осмотре ФИО1 опознает себя в мужчине в белой футболке, в красной футболке он опознает ФИО31 На видео зафиксировано как в 13:20 ФИО1 забирает с прилавка находящийся там сотовый телефон и сразу же выходит из магазина, следом за ним выходи ФИО5 №1 (л.д.208 – 214, т. 2). Указанный СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Скупка 24» по проспекту <адрес> <адрес> в <адрес> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 230 - 231, т. 2).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевших по обстоятельствам произошедших событий в части действий подсудимого при совершении им данных преступлений были последовательными, не противоречивыми, и эти показания суд признаёт правдивыми.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия и предметов, выемок, составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитников. ФИО1 и его защитники подписали данные протоколы, при этом перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО1 и защитника не поступили, в том числе заявлений о том, что допрос производился в отсутствии защитника и о том, что показания даёт под давлением. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт протоколы явок с повинной ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил их в полном объёме. При этом судом не установлено, что ФИО1 оговорил себя в совершения преступлений при даче явок с повинной, данные сообщённые им сведения в ходе явок с повинной полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлены факты невозможности совершения преступлений в отношении потерпевших иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступлений, описанные потерпевшими и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, а так же показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по сообщённым обстоятельствам в отношении потерпевших.

Судом на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что ФИО1 в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном около автокооператива «Майский», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, в 30 метрах от съезда с дороги в районе пересечения улиц <адрес> в <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с корыстной целью материальной наживы, осознавая, что его преступные действия ясны и очевидны Потерпевший №1, а также находившимся в салоне автомобиля ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО11, ФИО5 №3, но игнорируя указанный факт, взял из рук ФИО5 №2 смартфон «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия ФИО1 при совершении хищения смартфона «Xiaomi Redmi 7A» с сим-картой носили открытый характер, потерпевший Потерпевший №1 присутствовал при данном изъятии из его владения указанного имущества, требовал вернуть похищенное. При этом ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, скрылся с похищенным с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около магазина «Уровень» по адресу <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, сел и уехал, тем самым тайно похитил велосипед марки «Titan» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2.

Действия ФИО1 при совершении хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 – велосипеда марки «Titan», носили тайный характер, потерпевший обнаружил пропажу велосипеда после того, как ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №7 также узнали, что велосипед на котором ехал ФИО1 был ими похищен уже после того как ФИО1 скрылся с места совершения преступления

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего, для которого ущерб в сумме 10000 рублей является значительный так как его ежемесячный доход 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, помогает своим родителям.

Кроме этого на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке для велосипедов, расположенной около проходных территории «Б» Филиала акционерного общества «Компания «Сухой» КнААЗ» имени ФИО10 по адресу <адрес> в <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, осознавая, что его преступные действия ясны и очевидны находившемуся рядом с ним ФИО5 №1, но игнорируя указанный факт, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, предметом повредил противоугонный трос, сел и уехал, тем самым открыто похитил велосипед марки «Raleigh» стоимостью 21000 рублей и противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №3.

Действия ФИО1 при совершении хищения велосипеда марки «Raleigh» носили открытый характер, свидетель ФИО5 №1 присутствовал при данном изъятии из владения потерпевшего указанного имущества. При этом ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, скрылся с похищенным с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что в период времени с 13 часов до 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка 24» по проспекту <адрес> <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении указанного магазина лица за его преступными действиями не наблюдают, взял со стойки – рабочего места администратора, сотовый телефон «Samsung Galaxy A21S», тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A21S» стоимостью 10999 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

Действия ФИО1 при совершении хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 – сотового телефона «Samsung Galaxy A21S» с сим-картой, носили тайный характер, потерпевший обнаружил пропажу телефона после того, как ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО5 ФИО5 №1 также узнал, что телефон был похищен ФИО2 уже после того как ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшей, для которой ущерб в сумме 10999 рублей является значительный, так как в среднем доход семьи 60000 рублей, имеет кредитные обязательства, также покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи.

Подсудимый ФИО1 при завладении чужим имуществом всех потерпевших руководствовался корыстными побуждениями, осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, при этом после завладения чужим имуществом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в отношении всех потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества гражданина Потерпевший №1 - смартфона «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 5000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества гражданина Потерпевший №2- велосипеда марки «Titan» стоимостью 10000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества гражданина ФИО16 - велосипеда марки «Raleigh» стоимостью 21000 рублей и противоугонного троса, материальной ценности не представляющий, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества гражанки Потерпевший №4 - сотового телефона «Samsung Galaxy A21S» стоимостью 10999 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Подэкспертный обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в стадии компенсации (Р-60.3 по МКБ-10). Однако данные расстройства выражены не столь значительно и находятся в стадии компенсации, они не сопровождаются нарушениями мышления, интеллекта и выраженными аффективными расстройствами, его критические и прогностические способности сохранены в полном объеме. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, в период инкриминируемого деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 50 – 53, т. 3).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит – явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершённых преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего ФИО16, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №4, признание подсудимым своей вины полном объёме, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступлений впервые.

В протоколах явок с повинной ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данные преступления. До явок с повинной правоохранительным органом не было точно известно, что преступления были совершены именно ФИО1.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, давал сведения, изобличающие его в совершении преступлений, в том числе сведения о нахождении похищенного у потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №4 имущества, давал показания с подробным изложением всех обстоятельств и его действий при совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им - преступления средней тяжести, которые направлены против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту учебы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности преступлений, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 за каждое из совершённых преступлений наказание в виде исправительных работ, в связи с невозможностью и нецелесообразностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, а также возможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний.

Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, применение положений ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления по настоящему приговора были совершены ФИО1 до осуждения приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства №, который хранится у свидетеля ФИО5 №5, подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля ФИО5 №5; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Удобный» по адресу <адрес>, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Уровень» по адресу <адрес>, СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории проходных территории «Б» КнААЗ по <адрес> А в <адрес>, СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Скупка 24» по адресу <адрес>, товарный чек на покупку велосипеда «<данные изъяты>», гарантийные обязательства на велосипед «<данные изъяты>», светокопию, где указано название велосипеда «TITAN», а также его стоимость, копию договора на продажу от ДД.ММ.ГГГГ ода № №, заключенного между продавцом ИП ФИО3 и покупателем Потерпевший №4, квитанцию компьютерного сервиса №, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S», которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле; велосипед «TITAN», который хранится у потерпевшего Потерпевший №2, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; велосипед «№», который хранится у потерпевшего ФИО16, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО16.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 по настоящему уголовному делу освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ ФИО1 согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства №, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО5 №5; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Удобный» по адресу <адрес>, СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Уровень» по адресу <адрес>, СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории проходных территории «Б» КнААЗ по <адрес> А в <адрес>, СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Скупка 24» по адресу <адрес>, товарный чек на покупку велосипеда «<данные изъяты>», гарантийные обязательства на велосипед «<данные изъяты>», светокопию, где указано название велосипеда «TITAN», а также его стоимость, копию договора на продажу от ДД.ММ.ГГГГ ода № № заключенного между продавцом ИП ФИО3 и покупателем Потерпевший №4, квитанцию компьютерного сервиса №, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A21S», оставить и хранить при уголовном деле; велосипед «TITAN», оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; велосипед «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш