УИД 77RS0033-02-2024-017676-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5770/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 29.02.2024 между Истцом, и Ответчиком заключен Договор купли-продажи товаров № М-29/2. Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика исполнить следующие работы: изготовить, доставить и установить шкаф-купе 2 шт., шкаф угловой 1 шт., карниз + зеркало в течение 45 рабочих дней. Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан исполнить работы качественно и в срок, определенный договором в пункте 1.1. Срок исполнения работ истек 07.05.2024 , по состоянию на 05.08.2024 работы выполнены не были. Общая стоимость работ по договору составила сумма, из которых сумма предоплата. Истец обязательства по оплате договоров исполнил в полном объеме. Требования истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № М-92/2 от 29.02.2024 г., взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что Договор № М-29/2 с истцом он не заключал и не подписывал. Так же указал, что оригинал договора отсутствует у сторон, и представлен только в виде копии. Мебель, которую он должен продать истцу, находилась в его собственности и продавалась им как бывшая в употреблении. Передавал в собственность ФИО1 шкафы в собранном виде. ФИО2 отрицал, что ведет деятельность как индивидуальный предприниматель. Приобщенные к делу доказательства в виде переписки сторон по средствам месседжера, не признал.
Суд, выслушав мнение стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктами 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что 29.02.2024 г. между Истцом, и Ответчиком заключен Договор купли-продажи товаров № М-29/2. Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика исполнить следующие работы: изготовить, доставить и установить шкаф-купе 2 шт., шкаф угловой 1 шт., карниз + зеркало в течение 45 рабочих дней. (л.д.10).
Согласно п. 2.1.1. Договора, Исполнитель обязан исполнить работы качественно и в срок, определенный в пункте 1.1.
Согласно п. 2.1.2. Договора, Исполнитель обязан заплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения.
Согласно п. 3.1. Договора Стоимость работ по данному договору составляет сумма со сборкой. Предоплата составляет сумма (п.3.2. Договора). Оставшаяся часть стоимости, равная сумма (п. 3.3. Договора) (л.д.10).
Во исполнение обязательств по Договору истец 29.02.2024 оплатил предоплату в размере сумма, что подтверждается Чеком по операции от 29.02.2024 г. номер документа 7360640948, а также оставшуюся часть в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 08.05.2024 г. номер документа 8057918193. (л.д.13).
Срок выполнения работ истек 07.05.2024. Работы ФИО2 выполнены не были.
Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступал (л.д.11-12).
Таким образом, учитывая, что ответчик был обязан передать товар истцу по договору № М-29/2 до 07.05.2024, однако до настоящего времени не передал его, доказательств обратного суду не представлено.
Суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что он не оказывал услуг по производству и установке мебели, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП.
Довод ответчика о том, что переписка является недействительной, не может быть принят судом, так как переписка приобщена к делу в виде протокола осмотра доказательств, оформлена и заверена надлежащим образом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио. Не признавая переписку с истцом, ответчик не отрицал принадлежащий ему номер телефона.
Доказательств того, что мебель была бывшей в употреблении, суду не представлено. Так же, доказательств того, что мебель была установлена у ФИО2, и была куплена им, принадлежала ему до заключения договора № М-29/2, суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств по договору в размере сумма, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Разрешая требования истца о взыскание неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
12.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой она просил возвратить сумму оплаты товара, и пени за каждый день просрочки, в размере сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке, предусмотренный Законом, ответчиком не выполнена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная корпусная мебель не передана истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № М29/2 за период с 08.05.2024 г. по 05.08.2024 в размере сумма.
Поскольку ответчиком товар в соответствии с договором в установленные сроки доставлен не был, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по изготовлению корпусной мебели в установленный договором срок перед истцом не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, составит 470 000 и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма
Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор М-29/2 от 29.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства, оплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 паспортные данные госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025