Дело №
УИД 24RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC государственный номер С 887 НХ54 под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля TOYOTA PRIUS государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю TOYOTA PRIUS г/№ <***> причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда», САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 115 000 рублей 00 копеек.
Так как гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ООО СК «Надежда» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно- правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа Страхование».
Истец АО «Альфа Страхование» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страховой выплаты в размере 115 000 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании от 15.08.20922 г. ответчик ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле с превышением скорости, машину повело, произошел удар с автомобилем, находящимся на выезде с прилегающей территории.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являвшийся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля HONDA CIVIC г/н №.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации по адресу <адрес>Б <адрес>. В суд направил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль был передан в собственность ФИО2 в <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 26 календарных дней до совершения ДТП. В связи с чем, просит снять с него ответственность ввиду истечения установленного срока для постановки транспортного средства на учет в установленном порядке, поскольку ДТП произошло, когда транспортное средство должно было быть оформлено минимум как 2 недели на нового собственника. Ответчик ФИО2 нарушил ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ «управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», а также ч.2 ст.12.37 КоАП РФ «несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В суд направил копию договора купли-продажи транспортного средства.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО7, являющийся на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS г/№ <***>.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic гос.номер С887НХ54, принадлежащим на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности ФИО1 (согласно карточке учета тс и ответу ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована и автомобиля Toyota Prius гос.номер T099ET19, принадлежащим собственнику ФИО7, под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №ххх 0118337986, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством Toyota Prius гос.номер T099ET19, на <адрес> рабочий, 54 <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Civic гос.номер С887НХ54 под управлением ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял транспортным средством Honda Civic гос.номер С887НХ54; на <адрес> рабочий, 54 <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius гос.номер T099ET19 под управлением ФИО5; в постановлении указано, что ФИО2 не обеспечил безопасность движения, не контролировал движение своего ТС; скорость ТС должна обеспечивать водителю полный контроль за движением, при возникновении опасности водитель должен снизить скорость ТС до полной остановки. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.70).
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес> рабочий <адрес> в районе <адрес>, не выполнил пункт 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате данного нарушения ПДД РФ произошло ДТП, транспортное средство под управлением водителя ФИО2 совершило наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО7, автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль потерпевшего Toyota Prius гос.номер T099ET19 H на момент ДТП застрахован в САО «Надежда», страховой полис №ххх 0118337986 (л.д.21).
По заявлению страхователя САО «Надежда» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Prius гос.номер T099ET19, где зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП, данный случай признан страховым (л.д.26). Согласно экспертному заключению № СВА-5684 (ЯР2035980_0) от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 214 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 134 900 рублей.
ЗАО «Надежда», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, выплатила ему 115 000 рублей, на основании Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 27).
На основании представленных в дело доказательств, установления факта нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, который, двигаясь со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за
транспортным средством, не принял мер при возникновении опасности к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность в движении, допустил столкновение с транспортным средством, находившимся на выезде с второстепенной дороги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно- правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа Страхование».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований АО «Альфа Страхование» о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещений в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Просил вынести решение о признании иска, ему разъяснены последствия признания иска.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
А поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.
Судья
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.