Судья Пашкова Е.В. Дело № 22-4163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
судей Тараховой Г.П., Калугиной И.Н.,
при помощнике судьи Фоминой А.О., Сапрыкине Е.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Прилипченко К.С.,
осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ким А.Ю., Прилипченко К.С., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 23.12.2004 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2011) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.10.2007 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.10.2007 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней;
- 28.06.2010 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.06.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 17.07.2012, постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2016) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 23.12.2004) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.06.2020 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Прилипченко К.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки в размере 35 000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, совершенное 01 октября 2022 года в г. Барнауле.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание- чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел обстоятельства, перечисленные в примечании к статье 291 УК РФ, влекущие освобождение от уголовной ответственности, приводя которые, обращает внимание, что по настоящему делу активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления установлено органом предварительного следствия, учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, подтверждается исследованными доказательствами: признательными показаниями ФИО1, которым совершены действия, направленные на изобличение причастного к совершению преступления лица, являющегося посредником в даче взятки. В судебном заседании установлено, что ФИО1 сообщил о преступлении, приложил переписку с посредником в даче взятки. Объяснение ФИО1 об обстоятельствах преступления, передачи им взятки за заведомо незаконные действия сотруднику полиции, явилось поводом для дальнейшего разбирательства и возбуждения дела. Правоохранительным органам сообщенные ФИО1 сведения известны не были. Сообщение о преступлении ФИО1 сделано добровольно, с подробным описанием своих действий и действий посредника. Материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо ОРМ до заявления ФИО1 и дачи им объяснения, а также подтверждающих отсутствие добровольности сообщения последним о преступлении. Просит приговор отменить, применить примечание к ст.291 УК РФ и освободить ФИО1 от ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Прилипченко К.С., оспаривая приговор суда, также указывает на чрезмерную суровость наказания, которое назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, присоединяясь к жалобе адвоката, ссылается на примечания к ст.291 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает приговор суда незаконным по доводам, которые в целом аналогичны доводам адвоката Кима А.Ю. в поданной им апелляционной жалобе о добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Считает, что суд не мотивировал, почему в отношении него не могут быть применены вышеуказанные положения закона, выводы суда и позиция прокурора, высказанная в возражениях на апелляционные жалобы защитников, содержат сомнения и противоречия относительно виновности осужденного. Считает необоснованной доводы государственного обвинителя, ссылающегося на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013. о применении примечаний к ст.291 УК РФ, указывающего на обязательность добровольного сообщения о преступлении и делающего вывод об отсутствии такового по настоящему делу. При этом, указывает, что показания осужденного на следствии и в суде последовательны, логичны и непротиворечивы.
Обращает внимание, что приговор должен быть основан на принципе презумпции невиновности, не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а признание вины, не подтвержденное совокупностью доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, применить примечание к ст.291 УК РФ и освободить от ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобы адвокатов- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено и надлежащая оценка дана в приговоре. Выводы о виновности и квалификации действий осужденного не оспариваются.
Вместе с тем, приговор суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1 признан виновным в покушении на дачу вятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» без сдачи квалификационных экзаменов.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, установлено судом, сторонами не оспаривается, данное обстоятельство признано смягчающим наказание. Суд отклонил доводы стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, пришел к выводу, что добровольность сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о даче взятки отсутствует, поскольку последний давал объяснение в связи с хищением у него денежных средств; уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ возбуждено 09.11.2022 на основании материала проверки КУСП №686-2022 от 10.10.2022 и рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.10.2022, согласно которым установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 02.10.2022 дознавателем ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по ч.1 ст.159 УК РФ, установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, при этом сам ФИО1 01.10.2022 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него денежные средства в размере 35 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.
Вывод суда об отсутствии добровольности сообщения о совершенном преступлении (даче взятки), выявлении причастности ФИО1 к даче взятки в ходе расследования дела по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что ФИО1 перечислил 35 000 рублей за помощь в приобретении водительского удостоверения ст.госинспектору капитану БВВ правоохранительным органам стало известно из поступившего на телефон доверия ГУ МВД по АК от ФИО1, указавшего свои анкетные и контактные данные, сообщению о преступлении, зарегистрированному за № 15979 от 01.10.2022 (время вызова 17:58:47) (т.1 л.д.19).
В дальнейшем ФИО1 также было написано заявление, в котором указано о совершении в отношении него мошеннических действий, даны объяснения и показания о фактических обстоятельствах, которых аналогичны содержащимся в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе, указаны абонентские номера телефонов, представлены переписка в WhatsApp, данные о перечислении денежных средств.
То есть, информация о даче взятки, включая сведения о дате, месте, лице, которому предназначались перечисленные денежные средства и ожидаемых от него за это действиях, первоначально стала известна правоохранительным органам именно от ФИО1, при этом на момент сообщения о преступлении каких-либо оперативных или следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось. Мотивы, которым руководствовался заявитель, для признания сообщения о преступлении добровольным значения не имеют. Письменное заявление о совершении мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.30,ч.3 ст.291 УК РФ лишь 09.11.2022 не аннулируют факта первичного добровольного обращения с устным сообщением о преступлении, содержащим сведения о даче взятки.
Таким образом, ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к статье 291 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечаний к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. Осужденный взят под стражу обжалуемым приговором и подлежит освобождению из-под стражи. Отмена приговора не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и части 2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.
ФИО1, заключенного под стражу по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 года, из-под стражи освободить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Арбачакова
Судьи: И.Н. Калугина
Г.П. Тарахова