Дело № 2-18/2025 (№ 2-308/2024)

УИД 11RS0014-01-2024-000592-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск

ФИО1 к ФИО3

о признании строений самовольной постройкой, обязании снести,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании строения – бани и сарая, принадлежащих ответчику, часть которых находится за пределами границ ее участка ХХХ (далее по тексту – уч. ХХХ, участок ХХХ) и расположена по адресу: <адрес> (далее по тексту – уч. ХХХ, участок ХХХ), самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строения – баню и сарай (далее по тексту – спорные строения), часть которых находится за пределами границ ее участка ХХХ и расположенных по адресу: <адрес> за счет средств ответчика в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит земельный участок ХХХ, ответчику земельный участок ХХХ. Ответчиком на участке, принадлежащем истцу, незаконно возведены строения - баня и сарай, часть которых находится за пределами границ ее участка, тем самым частично располагаясь на земельном участке истца. Истец считает данное строение самовольной постройкой, т.к. возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, что подтверждается схемой наложения построек, а также фотографиями самовольно возведенных ответчиком сооружений – бани и сарая. Сохранение указанных строений нарушает права и законные интересы истца, поскольку не позволяет в должной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу земельным участком, возводить и сооружать необходимые строения. Направленная истцом претензия о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что самовольные постройки ответчика подлежат сносу, так как находятся частично в пределах границ участка истца. Нахождение части построек ответчика на участке истца было установлено при выносе точек в натуре по координатам, имеющимся в ЕГРН. Не оспаривал фактическое использование сторонами спорных земельных участков по ранее установленным границам. Также просил при удовлетворении требований возложить на ответчика все судебные издержки, в т.ч. за проведение экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что строения, расположенные на ее участке, не являются самовольной постройкой, возражает против их сноса, так как они возведены на собственном участке в пределах установленных и используемых сторонами границ участков.

Третье лицо Администрация МО МР «Корткеросский» РК на судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Положениями ст. 209, 210 ГК РФ закреплена принадлежность собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу стст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, и сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО6 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ на земельный участок ХХХ на ул. <адрес> на основании постановления Корткеросского сельского совета народных депутатов ХХХ от <дата>. Право собственности ФИО6 на данный земельный участок <...> с кадастровым номером – <...>, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием для постройки дома с приусадебным хозяйством зарегистрировано <дата>. Впоследующем на основании заключенного договора дарения земельный участок <дата> был зарегистрирован в собственность за истцом ФИО1

Смежный с участком истца земельный участок <...> на ул. <...> на основании постановления <...> сельского совета народных депутатов ХХХ от <дата> был предоставлен ФИО7, <дата> выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ. <дата> ФИО7 зарегистрировано право собственности на участок <...> с кадастровым номером – <...>, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием под строительство дома с приусадебным участком. <дата> между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ФИО7 ответчику был передан в собственность земельный участок <...>.

Данный спор возник, по пояснениям истца, в связи с претензией владельца смежного земельного участка с кадастровым номером <...> с противоположной стороны, где по смежной границе им был установлен забор, который сообщил о намерении сдвинуть свои границы в сторону земельного участка ФИО1

<дата>, <дата>, <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> кадастровым инженером Свидетель №1 были подготовлены межевые планы, которые в том числе согласованы в части спорной смежной границы со ФИО6, ФИО7, что подтверждается актом согласования границ земельных участков сторон. В <...> кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания территории кадастрового квартала <...> Проект утвержден решением совета МР «Корткеросский» № VI-35/6 от <дата>. На основании утвержденного проекта сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось использование спорных земельных участков, как и возведение ответчиком строений - бани и сарая, в границах, установленных при их предоставлении и последующем приобретении истцом и ответчиком.

При этом, впоследующем, в связи с претензией владельца земельного участка с кадастровым номером <...>, истцом, пригласившим специалиста для выноса точек в натуре по координатам имеющимся в ЕГРН, было установлено смещение смежной границы в сторону земельного участка ответчика, и соответствующее нахождение на земельном участке истца части спорных построек (бани, сарая) ответчика. Данное обстоятельство, а именно возведение ответчиком строений, по мнению истца, частично расположенных на ее участке, является нарушением ее прав и законных интересов, поскольку данный факт не позволяет в должной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей участком, возводить и сооружать необходимые истцу строения, что послужило основанием обращения истца с заявленными требованиями.

В связи с наличием между сторонами спора о расположении построек ответчика относительно спорной смежной границы земельных участков, с целью определения местоположения смежной границы спорных земельных участков, по ходатайству стороны истца по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта по землеустроительной экспертизе от <дата> следует, что в правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> сведения о местоположении земельных участков отсутствуют. В свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ от <дата> (<...>) и в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ от <дата> (<...>) сведения о границах земельных участков представлено в виде графического изображения участка с размерами сторон 50 м. на 30 м., без привязки к элементам местности, в связи с чем однозначно установить соответствует ли местоположение смежной фактически используемой границы земельных участков сторон правоустанавливающим документам на момент предоставления земельных участков гражданам не представляется возможным. Вместе с тем, размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> незначительно отличаются от сведений свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ от <дата>, максимальное расхождение выявлено в длине юго-восточной границы участка: расхождение длины фактической юго-восточной границы с длиной в свидетельстве составляет 45 см., что равняется 1,5% от длины границы.

Площадь земельного участка увеличилась в пределах 10%: <...> кв.м. в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ от <дата>, <...> кв.м. по фактическому использованию, что соответствует требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ).

Размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> отличаются от сведений свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ от <дата>, максимальное расхождение выявлено в длине юго-восточной границы участка: расхождение длины фактической юго-восточной границы с длиной в свидетельстве составляет 32 см., что равняется 1% длины границы. Площадь земельного участка увеличилась в пределах 10% (<...> кв.м. в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ от <дата>, <...> кв.м. по фактическому использованию), что соответствует требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

При этом, с учетом материалов дела, судом установлено, что указанные смещения на юго-восток не связаны со смещением смежной спорной границы участков сторон.

Кроме того, заключением экспертов также установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками не соответствует местоположению смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> на юго-запад, и составляет в точке 30 - 3,44 м., в точке 19 - 3,19 м.

Местоположение границ земельных участков по сведениям межевых планов Свидетель №1 смещено на юго-запад относительного фактического местоположения границ земельных участков (смещение составляет от 0,82 до 1,20 метра по направлению от проезда, и от 0,6 до 1,39 (2,36) метра в сторону ул. ФИО5).

При этом местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещено относительно местоположения фактических границ земельных участков более чем на 3 метра.

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> соответствует местоположению границ этих земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены на юго-запад относительно фактических границ указанных земельных участков.

Определить смещение относительно правоустанавливающих документов земельных участков, в т.ч. первоначальных землевладельцев (свидетельств на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>) невозможно, по причине отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельных участков, в указанных свидетельствах графические изображения земельных участков представлены без привязки к элементам местности.

Таким образом, учитывая, что согласно материалам дела границы земельных участков не менялись, размеры земельных участков соответствуют сведениям свидетельств на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, смещение местоположения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно местоположения фактических границ связано с ошибкой в определении значения координат характерных точек границ земельных участков при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Свидетель №1, и с ошибкой при изменении координат (при пересчете) с условной системы координат МСК Корткеросская в местную систему координат МСК 11, 4 зона картографической проекции (при переходе в кадастровых кварталах <адрес> на ведение ЕГРН в местной системе координат МСК 11). То есть в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 11<...> содержится реестровая ошибка.

Кроме того, экспертом отмечено, что земельные участки <...> являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами <...>, в отношении которых выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении их границ. Следовательно, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> также имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в том, что при проведении комплексных кадастровых работ не было учтено фактическое местоположение границ земельных участков <...>

Приведение сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с их фактическим местоположением путем устранения реестровой ошибки, позволит выровнять ширину земельных участков с кадастровыми номерами <...> в районе проезда.

Суд считает возможным согласится с выводами экспертного учреждения, необходимость проведения которой, была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, экспертное заключение основано на непосредственном исследовании экспертами объектов экспертизы и всех материалов дела содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, результатов проведенной по делу экспертизы, материалов дела, судом установлено, что местоположение земельных участков истца и ответчика соответствует правоустанавливающим документам, а также фактическому использованию их как сторонами, так и их правопредшественниками в течении длительного времени (?15 лет). Расхождение местоположения фактических границ использования земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в т.ч. в части спорной смежной границы, связано с ошибкой в определении значения координат характерных точек границ земельных участков при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Свидетель №1, и с ошибкой при измерении координат (при пересчете) с условной системы координат МСК Корткеросская в местную систему координат МСК 11, 4 зона картографической проекции (при переходе в кадастровых кварталах <адрес> на ведение ЕГРН в местной системе координат МСК 11). В связи с чем, в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков содержится реестровая ошибка.

Таким образом, заявленная истцом смежная граница спорных земельных участков в кадастровых границах (координатах имеющихся в ЕГРН), проходящая через строения ответчика, обусловлена реестровой ошибкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кадастровые документы в отношении земельных участков сторон содержат недостоверные сведения о фактических границах земельных участков на местности и не отражают действительные границы земельных участков сторон, как на настоящее время, так и на момент приобретения истцом и ответчиком прав на данные объекты недвижимости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ, доводы стороны истца о нахождении спорных строений ответчика на земельном участке истца и, как следствие, препятствование истцу в пользовании своим участком, не обоснованы и доказательственно не подтверждены.

Использование земельного участка истцом в границах до 2023 года (до выноса точек в натуре), как и наличие строений сторон, возведенных до этого, не оспаривалось, как поясняла сама истец, изначально границы, в т.ч. спорная смежная, были определены установленными колышками, на месте которых истец начинала устанавливать забор.

С учетом заявленных требований о признании строений ответчика самовольными, по указанному истцом основаниям - о нахождения части данных строений на земельном участке истца, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, а также установленного судом факта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месторасположении земельных участков сторон, что привело к ошибочному установлению местонахождению спорной смежной границы при выносе точек границ в натуре, и фактического длительного времени использования владельцами спорных земельных участков ХХХ и ХХХ в ныне действующих границах, судом не усматривается наличия оснований для признания возведенных ответчиком в пределах границ своего земельного участка строений (бани, сарая) самовольными и возложения на ответчика обязанности по сносу построек.

Как отмечено экспертом, устранение нарушения возможно путем обращения об устранении реестровой ошибки, с учетом установленного судом факта длительного времени использования владельцами спорных земельных участков в имеющихся в настоящее время границах, в т.ч. спорной смежной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем, за проведение землеустроительной экспертизы филиалом ППК «Роскадастр» в суд представлена смета по стоимости оказанных услуг в общей сумме <...> руб.

Рассматривая вопрос об оплате услуг филиала ППК «Роскадастр» за проведение землеустроительной экспертизы, с учетом мнения представителя истца ФИО2, ответчика, возложения предварительной ее стоимости на истца в размере 50%, и внесения ФИО1 оплаты за проведение экспертизы в сумме <...> руб., а также отнесения оплаты 50% стоимости землеустроительной экспертизы в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу филиала ППК «Роскадастр» доплату за производство экспертизы в сумме <...> руб.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строений – бани и сарая, расположенных по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести строения – баню и сарай, часть которых находится за пределами границ участка ХХХ и расположены по адресу: <...> за счет средств ответчика в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, <...> в пользу филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми (ИНН <***>) доплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2025.