Дело № 2а-7748/2022 78RS0014-01-2022-009830-23
02.11.2022 в окончательной форме 11.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2022 электронно административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными и отменить постановление от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника (л.д. 4-8, 12).
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующий как представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям.
Административный истец и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 0388635799 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за превышение стоимости имущества, переданного ФИО1, в размере 3 794 358,50 руб. (л.д. 155-157).
Доводы административного истца о том, что в настоящее время отменен судебный акт в части, на основании которой выдан исполнительный документ, рассмотрены.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 в части разрешения требований о взыскании компенсации за ? стоимости доли 100 процентов долей ООО «Принт Эдженси», ? стоимости доли 30 процентов долей ООО «МП Недвижимость» и в части взысканной с ФИО1 компенсации за превышение стоимости имущества отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исходя из приведенного судебного акта, до 14.09.2022 имелось вступившее в законную силу апелляционное определение, в соответствии с которым выдан исполнительный документ. Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено ранее, приведенные административным истцом доводы не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого постановления.
Постановлением от 29.06.2022 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 223071/22/78012-ИП (л.д. 149).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу лично 12.07.2022, что подтверждается его подписью на копии постановления, копией паспорта, приобщенной к материалам исполнительного производства и выкопировкой журнала учета регистрации посетителей Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 12.07.2022 о регистрации посещения административного истца. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется. Представитель административного истца пояснил, что не имеет сведений о получении документа административным истцом. Вместе с тем, неосведомленность представителя не подтверждает несовершение действий доверителем.
Кроме того, 05.07.2022 судебный пристав-исполнитель направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте alex3070@mail.ru. Данный адрес электронной почты указан в административном иске.
Доводы административного истца о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена иная дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, изучены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска по делу № 2а-6891/2022 об оспаривании постановлений по тому же исполнительному производству о запрете совершения регистрационных действий. Решение вступило в законную силу. В решении указано, что копия постановления направлена должнику почтой, вручена 09.08.2022.
Суд полагает, что приведенные в решении суда по делу № 2а6891/2022 сведения о дате вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергают представленные по настоящему делу доказательства. Так, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства дополнительно направлена должнику почтой 19.07.2022, вручена 09.08.2022. Вопрос о том, вручалась ли копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ранее указанной даты, в решении суда по делу № 2а-6891/2022 не исследовался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.08.2022 ограничен выезд административного истца из Российской Федерации с 05.08.2022 до 05.02.2023 (л.д. 116).
Копия постановления от 05.08.2022 направлена должнику в электронной форме посредством Единого портала государственных услуг в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уведомление прочитано 06.08.2022 (л.д. 117).
Административный иск подан 19.08.2022. При таком положении срок обращения в суд (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ) не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Решение суда исполнено не было.
Вопреки доводам административного истца, срок для добровольного исполнения на момент вынесения постановления об ограничении выезда должника истек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по электронной почте 05.07.2022, вручено лично 12.07.2022. Срок для добровольного исполнения составил 5 дней и истек не позднее 19.07.2022. Оспариваемое постановление вынесено 05.08.2022 за пределами добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец указал, что целью исполнительного производства является ограничение его выезда за пределы Российской Федерации и лишение права на участие в суде в Испании. Доводы носят голословный характер. Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебного акта, что закреплено в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суду представлен перевод судебной повестки суда первой инстанции Санкт Фелиу де Гишольс о вызове административного истца на заседание 18.10.2022 по делу об опеке, попечительстве или содержании несовершеннолетних детей. При этом доказательств невозможности ведения дела в Испании через представителя не представлено. Отсутствуют доказательства того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о разрешении выезда на судебное заседание (л.д. 38-48).
Административный истец в административном иске полагал, что взыскатель злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда должника. Суд не может согласиться с данными доводами. Постановлениями от 01.07.2022, 05.07.2022, 11.07.2022 взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника в связи с тем, что не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация взыскателем своего права, предусмотренного законом, не свидетельствует о злоупотреблении. Доказательств злоупотребления со стороны взыскателя административным истцом не представлено (л.д. 27-29).
Доводы административного истца о том, что его работа связана с необходимостью поездок зарубеж, не доказаны. Приказом от 03.08.2020 административный истец принят на работу в ООО «АМ Материалс» на должность заместителя генерального директора по развитию. Заключенный трудовой договор и должностная инструкция не предусматривают выполнение трудовых обязанностей за пределами России. Из справки от 11.08.2022 следует, что компания осуществляет оптовую продажу импортных материалов для полиграфических предприятий. Согласно должностной инструкции трудовая деятельность административного истца связана с зарубежными командировками с целью поиска новых поставщиков материалов и установлению новых контактов, проведению переговоров, поскольку европейские поставщики прекратили поставлять продукцию в Россию. Суд полагает, что представленной справки в отсутствие иных подтверждающих документов недостаточно для вывода о том, что выезд административного истца за пределы России необходим для осуществления трудовой деятельности. Так, не представлены документы о систематическом направлении административного истца в зарубежные командировки до вынесения постановления об ограничении выезда, документы, подтверждающие фактическое осуществление поездок, а также проведенные переговоры, заключенные контракты и прочее. Указанные в справке сведения носят общий характер, не содержат указаний на конкретные материалы, поставщиков и иные обстоятельства, которые могут быть подвергнуты проверке (л.д. 19-21, 49-52).
Ссылки административного истца на то, что он принял меры к погашению задолженности путем продажи квартиры, но сделка не зарегистрирована в связи с запретом на осуществление регистрационных действий, рассмотрены. Законность постановлений о запрете регистрационных действий на квартиру подтверждена решением суда по ранее указанному административному делу № 2а-6891/2022. При этом, как указано в решении суда, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить конкретное имущество в счет исполнения обязательств.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова