Дело № 2-3534/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-004918-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 июля 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО, ответчика ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащее на праве собственности ФИО, и автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство БМВ Х4 получило механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак №, ФИО, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО ФИО. застрахована в АО «Согаз».

ФИО обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. АО «Согаз», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимой экспертизе в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 798 400 рублей.

ФИО, ссылаясь на положения статей 15, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что причиненный ущерб в результате подлежит возмещению в ответчиками в солидарном порядке.

Истец с просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 1 398 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28984 руля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, о причинах неявки не уведомили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля БМВ 316.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства БМВ 316 на момент ДТП являлась ФИО

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия» (полис №).

ФИО является собственником транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО«Согаз» (полис XXX №).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобиля БМВ 316, под управлением водителя ФИО ФИО и автомобиля БМВ Х4, под управлением водителя ФИО (т. 1 л.д. 10-13).

дата ФИО обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего дата страховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей.

ФИО обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

Данным судебным актом установлено, что ДТП, имевшее место дата, произошло по вине водителя ФИО нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО в досудебном порядке обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста ФИО № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 798 400 рублей.

Заключение специалиста ФИО соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, на момент ДТП от дата законным владельцем транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак А300АЕ-134, являлась ФИО ФИО Ответчик ФИО передал транспортное средство во владение и пользование своей супруги ФИО ФИО ей вручены ключи и регистрационные документы на автомобиль, оформлен полис ОСАГО.

При таких обстоятельства, учитывая, что вина ответчика ФИО ФИО в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения для разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 398 400 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ФИО к ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку последний владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от дата не являлся и на него в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и распиской от дата.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав в пользу истца с ФИО денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что истец в связи с проведением оценки понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО оплачена государственная пошлина в размере 28984 рубля, которая с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО

В удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных при составлении нотариальной доверенности в размере 2000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность ею оформлена у нотариуса в связи с необходимостью ведения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 398 410 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28984 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.08.2025.

Судья А.А. Рогова