Дело № 2-3559/2022

50RS0048-01-2022-003723-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сегмент» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, предоставить сведения и перечислить НДФЛ в налоговую службу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с <дата> г. по <дата> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сегмент» о возложении обязанности заключить трудовой договор по совместительству в должности ведущего менеджера по персоналу, внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку по совместительству, предоставить сведения и перечислить НДФЛ в налоговую службу, восстановлении на работе в должности ведущего менеджера по персоналу по совместительству в ООО «Сегмент», взыскании заработной платы за период с <дата> г. по <дата> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. она, работая с <дата> г. в ООО «Сегмент Эксперт», получила и приняла предложение о работе в ООО «Сегмент» по совместительству в должности ведущего менеджера по персоналу. Трудовой договор с ней заключен не был. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. <дата> г. руководством компании ей было сообщено, что она уволена как непрошедшая испытательный срок. Заявление не увольнение истец не подавала. Приказа об увольнении не получала. <дата> г. истцу был предоставлен приказ об увольнении за № 10, из которого следовало, что она уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п.1 ст.71 ТК РФ из ООО «Сегмент Эксперт», а про ООО «Сегмент» не было представлено ни одного документа. <дата> г. она направила в адрес руководителя ООО «Сегмент» претензию, на которую <дата> г. получила письменный ответ об отказе в добровольном порядке выполнить её требования. Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права.

В судебном заседании истец ФИО1 требование иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Сегмент» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать, как заявленных необоснованно, а также указала, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Сегмент». А также просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, допросив свидетелей, изучив доводы сторон о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4).

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

В отличие от работы по совместительству заключение дополнительного трудового договора в этом случае не требуется.

Из изложенного следует, что нормами трудового законодательства предусмотрена как работа по совместительству на основании заключенного трудового договора, так и совмещение профессий (должностей).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 указанного Положения при расчете среднего заработка работника учитываются надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), в том числе за совмещение профессий (должностей).

Однако заработная плата, выплачиваемая работнику за работу по совместительству, при расчете среднего заработка по основной работе учитываться не должна, так как она выплачивается на основании отдельного трудового договора (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сегмент Эксперт» подтверждается записями трудовой книжки на имя истца, из которой следует, что ФИО1 на основании приказа № 86 от <дата> г. была принята на работу в отдел подбора персонала на должность ведущего менеджера по персоналу; приказом от <дата> г. за № <данные изъяты> уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), а также трудовым договором № <данные изъяты> от <дата> г., заключенным между ООО «Сегмент Эксперт» и ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, работая в период с <дата> г. по <дата> г. в отделе подбора персонала на должности ведущего менеджера по персоналу в ООО «Сегмент Эксперт», заявление о приеме на работу по совместительству в ООО «Сегмент» не подавала, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, приказы о приеме на работу, увольнении ООО «Сегмент» в отношении ФИО1 не издавались, иных кадровых решений не принималось, заработная плата не выплачивалась, что таже подтверждено показаниями допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, ФИО6 – главного бухгалтера ООО «Сегмент».

Факт допущения истца к работе в ООО «Сегмент» с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

В сведениях о застрахованных лицах, подаваемых ООО «Сегмент» в ПФР, данных о ФИО1, как о работнике организации, не имеется. С локальными актами работодателя ООО «Сегмент» (положениями о работе с персональными данными работников, об оплате труда, о премировании) истец также не знакомилась.

Доводы истцовой стороны о том, что она осуществляла подбор персонала в ООО «Сегмент» признаются судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку они могут свидетельствовать только о выполнении истцом разовых поручений и не позволяют охарактеризовать отношения сторон как трудовые, учитывая, что работодатель ООО «Сегмент» не наделял ФИО1 данными полномочиями.

Как указала сторона ответчика в своих письменных возражениях, по итогам проведенной ревизии ООО «Сегмент» было установлено, что ФИО1 по просьбе своего непосредственного руководителя ФИО7, трудоустроенной в ООО «Сегмент Эксперт» и в ООО «Сегмент», и в период её временной нетрудоспособности, осуществляла подписание документов от имени ООО «Сегмент», будучи не уполномоченным лицом, не имеющим правовое основание для совершение таких действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.

Показания допрошенного свидетеля ФИО7, работающей в ООО «Сегмент Эксперт» и в ООО «Сегмент» по совместительству в должности руководителя отдела подбора персонала в период с <дата> г. по <дата> г., не дают основания для вывода о безусловной осведомленности истца относительно соответствия осуществляемой ею деятельности критериям трудового договора, не позволяют установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Сегмент» по совместительству.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что они не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Фактически отношения сторон были связаны с выполнением истцом отдельных поручений своего непосредственного руководителя, носили гражданско-правовой характер, на постоянной основе истец трудовую функцию не выполняла. Отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцу работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерений вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истец не выражала, заявление о приеме на работу по совместительству не подавала.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сегмент» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства допуска к исполнению трудовых обязанностей по указанию руководителя отдела подбора персонала ООО «Сегмент» ФИО7 и осуществления трудовой деятельности по совместительству установлены не были, исполнение истцом отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы и не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку на имя истца, предоставить сведения и перечислить НДФЛ в налоговую службу, восстановить истца на работе в ООО «Сегмент» в должности ведущего менеджера по персоналу по совместительству.

Учитывая, что выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника обусловлена обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен не был, оснований для взыскания с ответчика данных выплат и процентов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд с названными требованиям, предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сегмент» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, предоставить сведения и перечислить НДФЛ в налоговую службу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с <дата> г. по <дата> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай