Дело № 2-4727/2022 74RS0002-01-2022-003322-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при секретаре Чичимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с требованием о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 в размере 123800 рублей, расходов на представителя 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 247 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований АО «Боровицкое страховое общество» было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком с нарушением 10-дневного срока, что по мнению истца является основанием для взыскания штрафа в размере 123800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил исковые требования рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явилось, направило возражения в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением на страховое возмещение.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, признало случай страховым, произвело выплату страховое возмещение в размере 30900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены, с АО «Боровицкое страховое общество» было взыскано страховое возмещение в размере 247600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было исполнено решение финансового уполномоченного, денежные средства в сумме 247600 рублей перечислены на счет ФИО1

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» исполнение решения № было приостановлено до вынесения решения суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» уведомлены о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из дела, ответчиком не было исполнено в добровольном порядке решение финансового уполномоченного об уплате неустойки, в связи с чем он несет перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку п. 6 ст. 24 Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрена такая ответственность для финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Каких-либо препятствий для своевременного исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика не имелось.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком с нарушением 10-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, это является основанием для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 24 ФЗ №123-ФЗ в размере 123800 рублей (247600/2=123800 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения могу быть также применены и к штрафу, поскольку он имеет единую правовую природу с неустойкой.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «Боровицкое страховое общество» обращаясь с заявлением о снижении размера штрафа, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «Боровицкое страховое общество» о снижении штрафа поскольку никаких исключительных обстоятельств заявителем не приведено.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3676 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 123800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3676 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова