Решение по делу № 2-1773/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1773/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001808-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. При покупке транспортного средства ему была навязана услуга по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой им было оплачено в ООО «Авто 365» 120 000 руб. 00 коп. Агентом ответчика является ООО «АВТО 365». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профи Ассистанс» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» не получил полной информации о товаре и не имел намерения приобретать товар. Просит признать присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Профи Ассистанс» сумму, уплаченную за услуги в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли ФИО2 присоединиться к данному договору. Условия договора оферты изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет. Указанные правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей клиенту право воспользоваться услугами, указанными в п. 2.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары. На основании заявления о присоединении между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты «Combo Pro U» стоимостью 120000 руб. 00 коп., что включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 6000 руб. 00 коп., стоимость непериодического издания в размере 114000 руб. 00 коп. Список оказываемых клиенту услуг определен п. 2.2 Правил. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора и правилами публичной оферты ФИО2 был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» со встроенным в нее USB флеш-носителем получил в момент заключения договора. Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче ФИО2 товара, а на последнем – принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. ФИО2 в целях исполнения принятых по договору обязательств было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 12000 руб., определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО4 на основании субагентского договора. Таким образом, договор публичной оферты был подписан ФИО2 добровольно. Доказательств обратного не представлено. В силу закона договор является смешанным, в котором содержатся элементы договора оказания услуг и купли-продажи. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг. В связи с чем, истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 6000 руб. 00 коп. При этом приобретенный ФИО2 товар – непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническим носителе, представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителям статьям КоАП РФ. Указанное электронное непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Между тем, ФИО2 не обращался к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качестве товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, ФИО2 перед обращением в суд с настоящими требованиями соблюден не был. Таким образом, денежные средства за товар возврату не подлежат. Поскольку ООО «Профи Ассистанс» права ФИО2 нарушены не были, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «РОСБАНК», ООО «Сильвер авто групп», ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства (л.д.7-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 120000 руб. 00 коп. (п. 3.3).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6000 руб. 00 коп. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 114000 руб. 00 коп. (п. 3.4).

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Профи Ассистанс» направил претензию с требованием о принятии отказа от исполнения условий по присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» удовлетворило претензию ФИО2 в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив платежным поручением № на его счет 6000 руб. 00 коп. (л.д.73)

В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку ФИО2 при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО2 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

ООО «Профи Ассистанс» не представило доказательств того, что ознакомило ФИО2 с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Более того, данный носитель приобщен истцом к материалам дела в не распакованном состоянии, что также свидетельствует, что ФИО2 не была ознакомлена с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Кроме того, не представлено доказательств доведения до ФИО2 до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя.

Согласно п. 6.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость непериодического электронного издания «Right and law» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

С учетом выводов о невыполнении ООО «Профи Ассистанс» требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право ФИО2 отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения ФИО2 в заблуждение, с учетом обращения ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 144000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, приобретенный ФИО2 товар USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не являются юридически значимыми для разрешения настоящих требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании указанной выше нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 57 250 руб. 00 коп. ((114000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.) : 50%).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664 руб. 62 коп. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 руб. 27 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 584 руб. 05 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1274 руб. 30 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1705 руб. 32 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1030 руб. 68 коп.)

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными разъяснениями реализация задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, требует соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон поэтому суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу, а также результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3490 руб. 00 коп. (за требования имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОВД <адрес>) денежные средства в размере 114000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 57250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4664 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части отказать.

Возложить обязанность на истца ФИО2 возвратить USB накопитель «Combo U Pro» Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) после перечисления денежных средств на ее лицевой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 3490 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года.