Решение по делу № 2-2004/2022 от 21.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

25RS0<номер>-11

Дело № 2-2004/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при секретаре: Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование которого указал, что <дата>. он ошибочно перевел на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей по платежному поручению от <дата> № <номер>. В связи с тем, что договор купли-продажи с ответчиком не заключался, данная сумма была перечислена без установленных сделкой оснований.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где он указал, что на удовлетворении иска настаивает. Истец предъявляет требования к обоим ответчикам – и к ФИО2, и к ФИО3, в долевом порядке.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск согласно которых он с требованиями не согласен, поскольку у него не произошло неосновательного обогащения. Правоотношения у ИП ФИО1 сложились с ФИО3, он лишь выступил в роли посредника между ИП ФИО1 и ФИО3, а перечисленные на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались ФИО3 для покупки автомобиля, указанную сумму ФИО2 передал ФИО3 о чем имеется расписка от <дата>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В ранее представленных пояснениях указал, что между ним и ИП ФИО1 сложились деловые отношения, истец доверил ему приобрести для него автомашину. Деньги в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО1 были переведены на счет ФИО2, однако были предназначены для него (ФИО3).

В своем письменном ходатайстве от <дата> о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, ИП ФИО1 указал, что подписанный им оригинал договора купли-продажи автомашины от <дата> был передан нарочно ФИО3, который являлся посредником в сделке купли-продажи и должен был заполнить в договоре данные о продавце и о транспортном средстве. ФИО3 предоставил банковские реквизиты ФИО2, на которые были перечислены деньги. Денежные средства были переведены до заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем. В итоге сделка не состоялась, но ни ФИО2, ни ФИО3 деньги не возвратили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что <дата>. ИП ФИО1 перевел на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлено платежное поручение от <дата> № <номер>, подтверждающее перевод им на банковский счет ФИО2 денежных средств в указанном размере. Как следует из содержания платежного поручения, в качестве цели перевода указана оплата по договору купли-продажи автомашины от <дата>.

В обоснование своих доводов истец указывает, что деньги перевел на счёт ФИО2 по просьбе ФИО3, а последний должен был автомашину для истца (ИП ФИО1).

Истцом представлена копия договора купли-продажи автомашины от <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ИП ФИО1, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобретает автомашину «Ниссан Куб», стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный договор подписан только ИП ФИО1

Представленная суду копия договора купли-продажи не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, в частности, условие о товаре, полных сведений о сторонах сделки, не содержит подписи продавца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не подтверждает существование договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, он не был заключен и не был исполнен сторонами, что исключает возможность признания переданных продавцу ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается истцом и ответчиком ФИО3, что денежные средства предназначались именно ФИО3, который принял их от ФИО2 по расписке от <дата>., данный факт также подтверждается ответчиком ФИО2

Сведения о принадлежности, указанного в договоре транспортного средства марки NISSAN CUBЕ, ответчику ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно сведениям УМВД Росси по ПК в период с <дата>. по <дата>. за ФИО2 зарегистрировано 3 транспортных средства в числе которых NISSAN CUBЕ не значится.

Существование договорных отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 ничем не подтверждено, при этом данные лица утверждают о наличии между ними договоренности, в силу которой ФИО3 принял на себя обязанность приобрести автомобиль для ИП ФИО1, однако получив денежные средства от ФИО2 не выполнил свое обязательство.

ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от ИП ФИО1 при этом он отрицает наличие между ним и истцом какого-либо договора, заключенного в письменной форме и то обстоятельство, что он воспользовался и распорядился полученными от ИП Валова денежными средствами.

Факт передачи денег ФИО2 ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, доказан и сам факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца.

Оснований, предусмотренных законом, для получения данной суммы ФИО3, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, у ФИО3 отсутствуют основания для удержания полученной от ИП ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>. и достоверными доводы ФИО2 о том, что денежные средства были переданы им ФИО3, что не отрицается последним.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ИП ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата>. рождения, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова