Дело .........
50RS0........-68
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года ......
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
при секретаре Кононенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с последних в свою пользу в равных долях имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ......... в размере 1 048 953, 56 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 445 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ......... в 20 часов 00 минут на 115 км. + 900 м. ФАД ...... произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки: VOLVO XC70, государственный регистрационный знак <***> (водитель: ФИО1) и МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .......... Согласно определению от ......... водитель транспортного средства МАЗ 5440 совершил наезд на стоящее на правой обочине по ходу движения транспортное средство VOLVO XC70. Страховой полис ОСАГО у водителя автомобиля марки МАЗ 5440 ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП от ......... автомобиль марки VOLVO XC70 получил значительные повреждения. ......... ФИО1 направил ФИО2 и ФИО3 телеграмму вызова на осмотр поврежденного транспортного средства марки VOLVO XC70. ......... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO XC70. Согласно экспертному заключению ........ от ......... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC70, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 048 953, 56 рубля. Таким образом, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению с ответчиков в пользу истца, составляет 1 048 953, 56 рубля.
В судебное заседание, истец ФИО1, и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, с проведенной судом экспертизой согласились, просили отказать в назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины их отсутствия неуважительными.
Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные суду истцом материалы, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ......... ........-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ......... в 20 часов 00 минут на 115 км. + 900 м. ФАД ...... произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки: VOLVO XC70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2. Собственник автотранспортного средства ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ........., согласно которого водитель транспортного средства МАЗ 5440 совершил наезд на стоящее на правой обочине по ходу движения транспортное средство VOLVO XC70. Страховой полис ОСАГО у водителя автомобиля марки МАЗ 5440 ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.
В результате ДТП от ......... автомобиль марки VOLVO XC70, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.
С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику, предоставив к осмотру поврежденное автотранспортное средство VOLVO XC70, государственный регистрационный знак <***>.
Так, ......... ФИО1 направил ответчикам телеграмму вызова на осмотр поврежденного транспортного средства марки VOLVO XC70, гос.рег.знак <***>, что подтверждается квитанциями об отправке ........, ........ от ......... (л.д. 41).
......... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства VOLVO XC70, что подтверждается Актом осмотра ......... (л.д. 28).
Согласно выводам экспертного заключения ........ от ........., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки VOLVO XC70 KINETIC, VIN ........, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП от ........., составил 1 048 953, 56 рубля (л.д. 14-25).
Собственником автомобиля марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО3
Поскольку ТС ответчика не было застраховано по ОСАГО, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП, равно как факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ........., установлены и подтверждены надлежащими письменным доказательствами.
Ответчики по иску ФИО1 в судебном заседании не согласились как с размером материального ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг», так и с перечнем повреждений автомобиля, в связи с чем, по делу была проведена авто - техническая экспертиза.
Определением суда от ......... назначена судебная авто-техническая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной МФА «Эксперт профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC70, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 739 600 рублей, с учетом износа составляет 425 800 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Анализируя экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» ........ от ........., а также заключения экспертов МФА «Эксперт профи» ........ от ........., составленные в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в досудебном экспертном заключении неверно определен объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу по иску ФИО1 Соответственно, суд считает достоверным размер действительной стоимости VOLVO XC70, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (.........) с учетом износа, определенные согласно заключениям экспертов МФА «Эксперт профи» ........ от ......... в общей сумме 425 800 рублей, поскольку указанные заключения экспертов производились с учетом требований пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ......... ........-П.
Не доверять указанному документу, либо ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд считает возможным принять заключение экспертов МФА «Эксперт профи» ........ от ......... в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно заключения экспертов МФА «Эксперт профи» ........ от ......... в размере 425 800 рублей.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В процессуальную деятельность суда входила оценка предоставленных доказательств, которая им была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Наряду с изложенным выше, судом было установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
С учетом названных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***>, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 данным транспортным средством, в момент причинения вреда, на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства –ФИО3
Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ........., ФИО2 управлял транспортным средством марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***> при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.
В условиях состязательности процесса и требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ......... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, вступившим в действие с ........., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В рассматриваемом судом случае оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу – ФИО2 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В условиях состязательности гражданского процесса, суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 права владения принадлежащим ФИО3 автомобилем в установленном законом порядке, какие-либо документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание ответчиком ФИО2, так как он, управляя в момент ДТП транспортным средством марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***> без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а обязанность по возмещению вреда, причиненного при его эксплуатации, не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного данная обязанность подлежит возложению на собственника транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, допустившего к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.
Спорные отношения не регулируются нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а подлежат разрешению с позиции норм гражданской ответственности о возмещении ущерба и компенсации убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба, который в данном случае, согласно экспертного заключения МФА «Эксперт профи» ........ от ......... составляет 425 800 рублей.
Руководствуясь изложенными выше положениями закона, с учетом приведенных выше особенностей правового регулирования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности и правовой взаимосвязи требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного эксплуатацией транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <***>, подлежит возложению в полном объеме на его законного владельца – ФИО3, ответственного за причинение вреда потерпевшему при его эксплуатации, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 суд считает необходимым отказать.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных выше положений закона, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи на основании Договора-Поручения ........ на оказание юридической помощи от ......... в размере 60 000 рублей, расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, не противоречат требованиям действующего законодательства, а потому суд находит их обоснованно подлежащими возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу - в данном случае за счет ответчика ФИО3
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 445 рублей.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 458 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ......... в размере 425 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 458 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, всего 508 258 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ......... в размере 623 153 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 987 рублей, отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ......... в размере 1 048 953, 56 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 445 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.А.Маркиниди
Мотивированное решение суда будет изготовлено ..........