Решение по делу № 2-644/2025 от 26.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

04RS0021-01-2025-000344-35

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьиНорбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2025 по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2024 г. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств и принадлежащим истца транспортным средством . ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку водители транспортных средств определили, что виной в произошедшем ДТП являются действия водителя ФИО2 ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0387192439, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № . В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему автомобиля. 21.06.2024 г. истец подал заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, представив автомобиль на осмотр, исполнив обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. 03.07.2024г. истцом получен письменный отказ в страховом возмещении. Причиной отказа послужил вывод заключения эксперта ООО «Фаворит» о несоответствии повреждений транспортного средства истца по заявленным обстоятельствам. 24.07.2024 г. истец обратился с претензией к ответчику, 29.07.2024г. истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2024г., в удовлетворении требований отказано. С отказами в выплате страхового возмещения истец не согласен. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000,00 рублей. В связи с обращением за судебной защитой нарушенных прав у истца возникла необходимость в обращении за квалифицированной помощью, вследствие чего им заключен договор от 22.07.2024 г. об оказании юридической помощи с ФИО4, стоимость услуг которого составили 35000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 218300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей. Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ПАО СК «Росгосстрах», не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 не явилась, надлежаще извещена.

Определением суда от 23.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2023 г.

По делу следует, что 17.06.2024 г. водитель 03ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

21.06.2024 г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

25.06.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов ООО «Фаворит».

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 27.06.2024 г., повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.06.2024 г.

24.07.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

В письме от 29.07.2024 г. №1977301-24/АПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от , составленного по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от 17.06.2024 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2024 55г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Согласно п. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 05.03.2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в отношении транспортного средства производство которой поручено экспертам ИП «ФИО8.» (НЭО «Диекс»).

Из заключения эксперта №18С-03/2025 от 17.03.2025 г. ИП «ФИО8.» (НЭО «Диекс») установлено, что в результате исследования представленных материалов, а также проведенного осмотра автомобиля HondaAccord , эксперт пришел к выводу, что на автомобиле HondaAccord в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2024 г. при столкновении с транспортным образовались повреждения: бампер передний – разрывы, расколы в левой части, фара передняя левая в сборе – разрушение, фара передняя правая в сборе – разрушение верхних креплений, крыло переднее левое – вмятины, изгиб в передней части, излом в средней части, капот – вмятина, изгиб, в передней левой части, бампер задний – задир, царапины в левой части, крыло заднее левое – вмятина в арочной части, дверь передняя левая – вмятины, царапины по всей длине двери на площади более 50%, накладка декоративная двери передней левой – задир, деформация, дверь задняя левая – вмятина, царапины по всей длине на площади около 40%, накладка декоративная двери задней левой – задир, деформация, накладка крыла передней левой – разрушение, накладка крыла задней левой - задир. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 380500, 00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218300,00 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № . ИП «ФИО8.» (НЭО «Диекс») подготовлено специалистом ФИО8, имеющего диплом «Восточно-Сибирского технологического университета», квалификация – инженер, специальность – «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 – Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4 – Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 13.6 – Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Стаж работы в экспертной деятельности – 17 лет.

В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен экспертом по формуле и составил: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – с учетом округления до сотых 380500,00 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 218300,00 рублей.

Из анализа стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей, стоимости материалов следует, что в них отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах, стоимость ущерба подлежит определению на основании выводов судебной экспертизы, произведенной экспертом ФИО8, учитывая, что указанные расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата суммы страхового возмещенияпо предоставленным банковскимреквизитам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218300,00 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 218300,00 руб., размер штрафа составляет 109150,00 рублей (218 300/2).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа с учетом разумности и балансом интересов сторон, просят учесть характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности штрафа, а равно не представил доказательства возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 04.02.2025г. на сумму 20000,00 рублей. Указанные расходы истца на сумму 20000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг следует, что 22.07.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по получению страхового возмещения с лица, несущего ответственность за причинение заказчику имущественного вреда в результате ДТП от 17.06.2024 г.

В комплекс услуг входят: изучение и правовая экспертиза представленных заказчиком документов (п. 1.2.1), обеспечение разработки правовой позиции заказчика по получению/взысканию страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 17.06.2024 г.) с участием ТС заказчика (п. 1.2.2), обеспечение подготовки и направления претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (п. 1.2.3), обеспечение подготовки и направления обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (п. 1.2.4), обеспечение подготовки и направления искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (п. 1.2.5), обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях по спору со страховой компанией (п. 1.2.6).

В силу п. 2.1 Договора, стоимость указанных в п. 1.2.1-1.2.3 Договора составляет 5000,00 рублей, стоимость указанных в п. 1.2.4 Договора услуг составляет 5000,00 рублей, стоимость указанных в п. 1.2.5-1.2.6 Договора услуг составляет 25000,00 рублей.

Услуги, оплачиваются путем передачи исполнителю наличных денежных средств, о чем составляется расписка (п. 2.4 Договора).

Факт оплаты денежных средств на общую сумму 35000,00 рублей подтверждены расписками ФИО4 от 22.07.2024 г., от 21.08.2024 г., от 01.11.2024 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (подготовку искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований, участие в судебных заседаниях 21.02.2025 г., 05.03.2025г., 19.03.2025 г.), несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм, суд не может не учитывать тот факт, что категория рассмотренного спора не относится к сложным делам, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10686,00 рублей (требование имущественного характера – 218300+109 150=327 450) и государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13686,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН в пользу ФИО1 (ИНН ) сумму страхового возмещения в размере 218 300,00 рублей, штраф в размере 109 150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 377 450,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 13686,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-644/2025