Судья Тимакова А.Ю. Дело №10-15358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Селезневой Е.А.,

потерпевшей фио,

представителя потерпевшей – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей фио, представителя потерпевшей – адвоката фио на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложенными судом обязанностями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а всего 620 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления потерпевшей фио, ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Селезневой Е.А., прокурора Селиверстова М.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Полагает, что суд при вынесении приговора фактически не учел обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного в момент совершения преступления, которые сами по себе характеризуют личность виновного и существенно увеличивают общественную опасность лица, совершившего преступление. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, считает, что поведение ФИО1, его пренебрежительное отношение к ПДД РФ, умышленный риск чужими жизнями, делают его опасным для общества. Полагает, что при принятии решения о применении к осужденному условного наказания суд первой инстанции не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно справедливость, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ. При этом, назначив осужденному условное наказание, по мнению автора жалобы, суд фактически освободил его от ответственности. Суд учел, что у ФИО1 трое детей, но не учел, что ФИО1 своими осознанными противоправными действиями лишил ее мужа, а ее ребенка - отца. Более того, у ее мужа есть ребенок в возрасте 14 лет от первого брака, с которым поддерживал теплые отношения, участвовал в его воспитании и помогал материально. Указывает о том, что ФИО1 фактически не раскаялся, об этом в частности свидетельствует заявленное ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению потерпевшей, условное осуждение ФИО1, лишившего жизни ее мужа и умышленно поставившего под угрозу жизни как минимум еще троих людей, не будет способствовать его исправлению, не соответствует тяжести совершенного им, порождает у осужденного чувство безнаказанности и не может быть признано справедливым в силу свой чрезмерной мягкости. Кроме того, приговор считает незаконным, необоснованным в части разрешения гражданского иска. Так, в результате действий ФИО1 погиб ее муж, который был офицером пожарной охраны, служил более 20 лет, приносил огромную пользу обществу, неоднократно рисковал своей жизнью в ходе тушения пожаров, спасал людей. Их ребенок гордился отцом и по вине ФИО1 лишился его, при этом ее муж фактически содержал семью. Внезапная потеря мужа явилась для нее сильнейшей стрессовой ситуацией, причинила ей глубокие и тяжкие страдания и практически лишила ее смысла жизни, фактически ей приходится учиться жить заново, она оказалась в очень трудном материальном положении, погиб кормилиц семьи и помочь ей и ее сыну некому. Ее малолетний ребенок после трагической гибели отца постоянно болеет, она вынуждена заниматься его лечением и воспитанием одна, иных родственников, которые могли бы оказать ей помощь, не имеется. Более того, жилье, в котором они проживали на момент смерти мужа, являлось служебным, которое было выдано именно ему в связи с работой и незадолго до смерти разрешили приобрести это жилье в собственность, все необходимые документы для приобретения жилья ее супруг собрать не успел, и в настоящее время неизвестно возможное проживание в этом жилье, что также доставляет страдания и переживания за дальнейшую судьбу. В ходе предварительного следствия ФИО1 выплатил ей в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей. Принимая оспариваемое решение, суд взыскал с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, что является несправедливым и не соответствует требованиям разумности. Считает, что суд, принимая такое решение, не учел, что в результате преступных действий ФИО1 ее состояние, ее привычный жизненный уклад кардинально изменился в худшую сторону. Крайне негативно изменилось ее эмоциональное состояние по причине потери мужа и отца ребенка, существенно ухудшилось материальное положение ее семьи, возникли проблемы с единственным жильем. По мнению потерпевшей, присужденная ей сумма компенсации, даже с учетом частичной компенсации, произведенной ранее ФИО1, является незначительной. В действительности никакая денежная сумма не сможет компенсировать утрату мужа, но считает, что заявленная ей в исковом заявлении денежная сумма в размере 1 370 000 рублей является разумной, обоснованной и справедливой. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 370 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а всего 1 490 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, а также размер компенсации морального вреда не является существенным и не может компенсировать те физические и нравственные страдания, которые претерпела и претерпевает в настоящий момент потерпевшая фио – жена погибшего фио Полагает, что при вынесении приговора суд не учел требования ст.297 УПК РФ, ст.ст.2,43 УК РФ. Отмечает, что в результате совершенного ФИО1 преступления погиб отец семейства и муж, с которым были связаны все планы на жизнь, семья фио осталась в трудном материальном положении в связи с его гибелью, других родственников у семьи нет. Суд учел, что у осужденного ФИО1 на иждивении трое детей, но у них остался отец, и они никак не почувствуют ту боль и утрату, которую чувствуют жена и сын фио, у которых никогда не будет их родного человека. По мнению автора жалобы, условное осуждение ФИО1 является несправедливым, а также суд назначил недостаточную сумму для взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда. Полагает, что суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку те страдания, которые претерпела семья погибшего, гораздо превышает взысканную сумму. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда 1 370 000 рублей и расхода на оплату услуг представителя 120 000 рублей, а всего 1 490 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитник – адвокат Селезнева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего вину в том, что, управляя автомобилем 27 июля 2022 года, не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с мотоциклом, при этом мотоциклист погиб;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 27 июля 2022 года примерно в 13 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «Камаз» и осуществлял орошение проезжей части. В районе д.11 стр.1 по ул. Краснохолмской набережной в г.Москве во встречном направлении, в крайней левой полосе двигался автомобиль марки «Мерседес», который поморгал ему фарами, чтобы он его пропустил. Он сбавил скорость, и автомобиль «Мерседес» без остановки совершил маневр (поворот налево), после чего он услышал удар. Потом он увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия в районе д.11 стр.1 по Краснохолмской набережной г.Москвы; протоколом осмотра автомобиля «Мерседес-Бенс V 220D 4M» г.р.з.Х245КВ797 и мотоцикла «Хонда XL1000V» г.р.з.5310 ВО77; протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому зафиксировано, что по проезжей части Краснохолмской набережной г.Москвы в направлении от Краснохолмской набережной в сторону Новоспасского следует автомобиль «Мерседес-Бенс V 220D 4M». Во встречном направлении следует специальный автомобиль уборочной техники типа «Камаз», который осуществляет поливочные работы. В попутном направлении движения специальному автомобилю уборочной техники типа «Камаз» следует мотоцикл «Хонда XL1000V». На 00 минуте 07 секунде видеозаписи автомобиль «Мерседес-Бенс V 220D 4M» совершает маневр поворот налево перед автомобилем уборочной техники типа «Камаз». На 00 минуте 10 секунде видеозаписи автомобиль «Мерседес-Бенс V 220D 4M» применяет торможение и останавливается. На проезжей части лежит мотоцикл «Хонда XL1000V». Автомобиль уборочной техники типа «Камаз» продолжил прямолинейное движение вперед по второй полосе движения проезжей части; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с момента начала пересечения автомобилем «Мерседем-Бенс» дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные направления движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседем-Бенс» при повороте налево на нерегулированном перекрестке по отношению к мотоциклу «Хонда» должен руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил. При выборе своего расположения на проезжей части при повороте налево на нерегулированном перекрестке, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мерседем-Бенс» должен руководствоваться п.1.3 Правил в части требований линии разметки 1.1, и в его действиях с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. Для предотвращения столкновения в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «Хонда» должен руководствоваться требованиями п.10.2 Правил и в его действиях с экспертной точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий данным требованиям; заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у фио, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелнй, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, суд сослался в подтверждение своих выводов на вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ДТП, автомобиль марки «Мерседес-Бенц V220D4М», мотоцикл марки «Хонда XL1000V», которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы судом, поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора вещественных доказательств: DVD-R диска с видеозаписью ДТП, автомобиля марки «Мерседес-Бенц V220D4М», мотоцикла марки «Хонда XL1000V», не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку при описанных в приговоре обстоятельствах, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку в результате нарушения ФИО1 п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно - транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял; п. 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, являясь водителем безрельсового транспортного средства, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещено, произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого фио скончался от полученных повреждений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние их здоровья положительные характеристики, занятие благотворительностью, наличие многочисленных грамот, дипломов за спортивные заслуги, кроме того, в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба (исходя из предъявленных требований потерпевшей и их возмещения).

Вопреки доводам апелляционных жалоб перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 назначения в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, срок дополнительного наказания определен правильно, при этом отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ должным образом мотивировано.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалоб потерпевшей и ее представителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом просят потерпевшая и ее представитель, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, в части того, что невосполнимая потеря супруга потерпевшей и отца ее малолетнего сына причинила ей глубокие нравственные страдания, связанные с ее индивидуальными особенностями, а также с учетом степени вины осужденного, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации вреда, взысканной с виновного, явно несправедлив, суд апелляционной инстанции в такой ситуации, с учетом требований ст.ст.151, 1099-1001 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей фио нравственных страданий потерей супруга и отца ее малолетнего ребенка, степени вины осужденного, конкретных обстоятельств дела, исходя из трудоспособного возраста, состояния здоровья, материального положения ФИО1, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым, увеличить размер произведенных с ФИО1 судом взысканий компенсации морального вреда до размера предъявленных ему потерпевшей исковых требований в части компенсации морального вреда, и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда 1 370 000 рублей.

Кроме того, суд ошибочно взыскал с осужденного ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, поскольку прямое взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств бюджета, противоречит закону.

Так, с учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевших, связанные с выплатой ими вознаграждений своим представителям, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшими на покрытие таких расходов, при этом являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Как видно, между тем, из оспариваемого приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевшей фио должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы названного участника процесса по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, но с последующим решением вопроса о взыскании таких процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанцией нарушениями требований статей 397-399 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое судом решение о взыскании с ФИО1 в пользу фио 120 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Таганского районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда как на доказательства – на приведенные в приговоре вещественные доказательства;

взыскать с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда 1 370 000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей.

Приговор в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120 000 рублей, отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: