Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции, а также взыскании утраченного денежного содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом не согласен, полагает, что грубого нарушения служебной дисциплины в его действиях не было, кроме того, увольнение со службы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, вечером дома употреблял спиртное – сухое красное вино, они с женой выпили бутылку вина на двоих, употреблять алкоголь закончил в 21 час, после чего лег спать, более алкоголь не употребил, на следующий день поехал на службу к 8 утра.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с , ФИО1 было присвоено специальное звание подполковника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступил рапорт помощника начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск – начальника ОРЛС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении подполковника полиции ФИО1, заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД на рабочем месте в нетрезвом состоянии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 ФИО1 появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, у него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения – характерный запах алкоголя изо рта.

В связи с этим было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 9, составленный ПНДО ГБУЗ МО «Солнечногорска областная больница»).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей в соответствии с ч. 7 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны письменные объяснения по факту нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в которых истец подтвердил факт употребления алкоголя вечером ДД.ММ.ГГГГ вне служебного времени, а также факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов на рабочем месте в ОМВД с остаточными признаками алкогольного опьянения, указав, что данные признаки объясняются наличием у него заболевания желудка.

По данным фактам была проведена служебная проверка, согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по г.о. Солнечногорск, установлено нахождение ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» является грубым нарушением служебной дисциплины. По результатам проверки было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск г. N 122 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию. В тот же день с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ N 123 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа об увольнении и представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, а также на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, представленных в материалы дела письменных доказательств, приходит выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на службе ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

При этом доводы истца о том, что запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе вызван наличием у него заболевания желудка, ничем не подтвержден. Как пояснил в судебном заседании сам истец, диагноз ему официально установлен не был, поскольку данный диагноз препятствовал бы прохождению службы в полиции.

Проверив процедуру и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного ФИО1 проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме того, суд учитывает, что за период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 19 раз, на момент совершения дисциплинарного проступка имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказа ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенном приказом ОМВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.