Дело № 2-3659/2025 29 мая 2025 года

78RS0005-01-2024-015458-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 45 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10412 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 109 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.07.2023 года ответчиком у истца была взята в долг денежная сумма в размере 45 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от 24.07.2023 года. Срок возврата денежных средств до 31.12.2023 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 года по 08.04.2025 года согласно представленного расчета составляет 10 412 рублей 27 копеек. Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составила 20 000 рублей. Истцом были оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей. Стоимость оплаченных истцом почтовых услуг составила 1 109 рублей 58 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание 29.05.2025г. не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 06.02.2025г.-ФИО3, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 29.05.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 24.07.2023 года, в соответствии с которой, ФИО2 взял у ФИО1 сумму займа 45 000 рублей, обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2023 года.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела в судебном заседании 29.05.2025г.

Как указал истец, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств, не ответил.

Согласно исковому заявлению и объяснениям стороны истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена (ни полностью, ни в части).

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, признается судом арифметически верным, ошибок не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае вред причинен имущественным правам истца, связанным со взысканием денежных средств, неимущественным правам истца вред причинен не был.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1109 рублей 58 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № о возмездном оказании юридических услуг от 10.11.2024 года, акт об оказанных услуг по договору от 10.11.2024 года, чек об оплате услуг по договору в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей разумной, не подлежащей снижению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 06.02.2025 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые законом предоставлены истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, в любых инстанциях, в государственных, муниципальных и негосударственных, административных, коммерческих и некоммерческих и иных органах, выдана сроком на один год, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 24.07.2023г. в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 412 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 109 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 80 521 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 85 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение уда изготовлено 27.06.2025 года