УИД: 50RS0039-01-2025-009443-25

Административное дело № 2а-5862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5862/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области, Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконными действий (бездействий), решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным бездействие Управления земельных отношений Раменского м.о. Московской области, выразившееся в нарушении предусмотренных законом сроков рассмотрения заявления от <дата> о предоставлении государственной услуги; признании незаконным решения № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах»; пресечении незаконных бездействий уполномоченных сотрудников Управления земельных отношений Раменского м.о. Московской области касательно заявления административного истца о предоставлении государственной услуги и об обязании рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги в порядке, предусмотренном ЗК РФ и в установленные сроки.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что <дата> он подал в администрацию Раменского м.о. заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду неучтенного земельного участка пл. 419 кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного в границах д. Клишева Раменского г.о. Московской области, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, оспариваемое решение датировано и получено истцом лишь <дата>, то есть с нарушением сроков рассмотрения такого рода заявлений.

Кроме того, содержащаяся в оспариваемом решении информация не соответствует действительности, испрашиваемый участок находится в запущенном состоянии. На нем произрастает лишь сорная трава, кустарники и неплодовые деревья, а ограждение из проржавевшей металлической сетки высотой около метра установлено лишь со стороны прилегающей к участку дороги, при этом оно покосилось и также полностью заросло травой и кустарниками, как с внешней стороны участка, так и внутри него.

Испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведений о том, что он ранее выделялся на каком-либо праве иному лицу, не имеется.

Основания полагать, что на участке ведется хозяйственная деятельность, также отсутствуют.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Администрации Раменского муниципального округа Московской области и Управления земельных отношений Раменского м.о. Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснял суду, что у администрации Раменского м.о. и Управления земельных отношений Раменского м.о. отсутствует информация о предоставлении (выделении) испрашиваемого истцом земельного участка кому-либо из иных (третьих) лиц.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен, представил ответ на судебный запрос, согласно которому по сведениям АО «Мособлгаз» в границах земельного участка с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к запросу, отсутствуют сети газораспределения и газопотребления, а также территории, занимаемые охранными зонами газораспределительных сетей.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка;

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В случае, если на момент поступления в уполномоченный орган заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет такое решение заявителю.

Рассмотрение поданного позднее заявления об утверждении схемы расположения земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка;

4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена) на земельный участок, образование которого осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, на основании заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица либо заявления кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в целях образования земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа;

6) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка;

7) обращение уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории или с утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5 - 19 пункта 8 настоящей статьи;

8) получение градостроительного плана земельного участка (если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается возможность строительства зданий, сооружений), за исключением случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5 - 19 пункта 8 настоящей статьи;

9) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем тридцать дней со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с подп. 7, 8, 9 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» на территории Раменского м.о. Московской области осуществляется Администрацией Раменского муниципального округа Московской области в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> <номер>.

Разделом 13 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (п. <дата> Административного регламента).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 подал в администрацию Раменского м.о. Московской области заявление о предоставлении в аренду на торгах земельного участка пл. 419 кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного в границах д. Клишева Раменского г.о. Московской области, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемое решение датировано и получено истцом <дата>, в связи с чем, истец полагает, что оно принято с нарушением сроков рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

Между тем, судом установлено, что согласно п. 8.1.2 административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <дата> <номер> в случае если испрашиваемый земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, не сформирован и сведения о нем не внесены в ЕГРН, срок предоставления государственной услуги вне зависимости от основания для обращения составляет не более 95 рабочих дней со дня регистрации запроса о предоставлении государственной услуги в Администрации.

Испрашиваемый истцом земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, не сформирован и сведения о нем не внесены в ЕГРН, что подтверждается материалами дела и сведениями, находящими в открытом доступе (публичная кадастровая карта); заявление о предоставлении государственной услуги зарегистрировано <дата>; решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято ответчиком <дата>, то есть с соблюдением срока, установленного п. 8.1.2 административного регламента.

На основании чего, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействий должностных лиц Управления земельных отношений Раменского м.о. Московской области, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления истца, не имеется.

<дата> Администрацией Раменского м.о. Московской области принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» № <номер>, поскольку разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причины для отказа в предоставлении государственной услуги указано: согласно акту осмотра, формируемый земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует, на испрашиваемом земельном участке расположены строения, ведется хозяйственная деятельность. В связи с чем усматривается возможное нарушение прав третьих лиц. Представленная схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана без учета сведений о ранее выданном разрешении на размещение газопровода. Таким образом, формирование земельного участка на данной территории для дальнейшей реализации на торгах является нецелесообразным.

Проверяя законность указанного решения, суд направил запрос в адрес АО «Мособлгаз».

Как следует из ответа на судебный запрос исх. от <дата> <номер>, вблизи границ испрашиваемого земельного участка в действительности проходит действующий подземный полиэтиленовый распределительный газопровод среднего давления диаметром 110 мм, введенный в эксплуатацию в <дата> году. Указанный газопровод входит состав объекта с кадастровым номером <номер> «Газопровод высокого давления Р<0,6 МПа, среднего давления Р<0,3 МПа и <номер> по адресу: <адрес> в рамках реализации объекта: «Газификация негазифицированной части д. Клишева» Раменского г.о. Московской области (участок <номер>), принадлежащего АО «Мособлгаз». В целях информирования заинтересованных лиц, сведения о местоположении Объекта и его охранной зоны внесены в ЕГРН и доступны в Национальной системе пространственных данных Росреестра. По сведениям АО «Мособлгаз» по состоянию на <дата> в границах земельного участка с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к запросу, отсутствуют сети газораспределения и газопотребления, а также территории, занимаемые охранными зонами газораспределительных сетей.

Согласно ответа АО «Мособлгаз» исх. от <дата> <номер> по данным филиала сооружение (газопровод) не проходит по испрашиваемому истцом земельному участку.

Вышеуказанная изложенная в ответах на судебный запрос информация подтверждается документами, представленными АО «Мособлгаз».

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что административным истцом должна была быть подготовлена схема с учетом сведений о ранее выданном разрешении на размещение газопровода, поскольку данный газопровод и охранная зона газораспределительных сетей никоем образом не затрагивает (не пересекает) испрашиваемый земельный участок.

В качестве документов-оснований принятия оспариваемого решения административным ответчиком представлен акт осмотра земельного участка от <дата>, подготовленный Управлением земельных отношений Раменского м.о. Московской области, с приложенными фотоматериалами.

Из вышеуказанного акта обследования земельного участка от <дата> следует, что проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале <номер>, по адресу: Московская область. Раменский г.о., д. Клишева, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 419 кв.м. В ходе проведения осмотра установлено, что формируемый земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На момент осмотра на территории расположены деревянные строения и ведется хозяйственная деятельность.

К акту осмотра земельного участка приложены фотоматериалы, из которых судом усматривается, что с фасадной стороны земельного участка натянута сетка-рабица, на испрашиваемом земельном участке расположено строение, признаки которого невозможно определить достоверно, однако усматривается, что данное строение (сооружение находится в полуразрушенном состоянии).

Более никакой информации из представленных фотоматериалов получить не представляется возможным, поскольку данные фотоматериалы представлены суду в плохо читаемом качестве.

При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих в том числе факт ведения хозяйственной деятельности на испрашиваемом земельном участке, к акту не приложено (например, письменные объяснения соседей, иные).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно уточнял у административного ответчика о наличии документов, свидетельствующих о предоставлении (выделении) испрашиваемого истцом земельного участка кому-либо из иных (третьих) лиц.

Между тем, представителем административных ответчиков было пояснено, что у администрации такие документы отсутствуют.

Соответственно, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся в собственность (на ином праве) другому лицу материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что испрашиваемый земельный участок имеет правообладателя.

Как следует из информации, содержащейся на публичной кадастровой карте, строения (сооружения) поставленные на кадастровый учет в границах испрашиваемого земельного участка также отсутствуют.

Оснований полагать, что на испрашиваемом земельном участке располагаются здания обладающими признаками капитальных строений, не имеется.

Более того, анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что закон не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги как «усматривается возможное нарушение прав третьих лиц».

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, является незаконным. Кроме того, в данном случае административным ответчиком допущено лишь предположение о возможном нарушении прав третьих лиц.

Таким образом, доводы административного ответчика связаны с иным толкованием положений земельного законодательства, не подтверждают законности принятого решения об отказе в предоставлении услуги, лишены бесспорных правовых аргументов и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих довод, что испрашиваемая территория в действительности предоставлялась иному лицу в установленном на том законом порядке. Представленные в материалы дела документы не содержат в себе бесспорных сведений о вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что с учетом вышеизложенного решение Администрации Раменского муниципального округа Московской области № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» не может быть признано законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 27 июля 2014 г. № 107/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» в установленном законом порядке.

При этом требования административного истца в остальной части и в большем размере, в том числе к Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области, которое является структурным подразделением Администрации Раменского м.о. Московской области, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Раменского муниципального округа Московской области № <номер> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

Обязать Администрацию Раменского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <номер> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в остальной части и в большем размере, а также к Управлению земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья О.О. Короткова