Дело № 2-578/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Зорина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 657448,22 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9774,48 рублей, на отправку телеграммы в размере 637,65 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 5020 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 января 2022 года в 23:30 часов на 27 км Киевского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля КІА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гагаринским районным судом города Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении № 05-0669/2022, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения.

В результате ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ей как собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Дэу Матиз на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Отмечает, что она обратилась к ответчику с досудебной претензией, но добровольно урегулировать возмещение ущерба он отказался.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства KIA RIO, она обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, который составил заключения № 029/2022 и № 029/2022-ГО от 25 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 976903,70 рублей, а с учетом износа - 600333,84 рублей. Автомобиль не подлежит восстановлению, итоговая сумма ущерба составила 657448,22 рублей.

Поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, ответчик, как лицо, причинившее ей материальный ущерб, должен возместить ущерб без учета износа.

Кроме того, в связи нарушением ответчиком действующего законодательства она понесла расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 2 от 22 сентября 2022 года, заключенного между ней и ИП ФИО4, ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по написанию искового заявления к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, по сбору необходимого пакета документов (приложения к исковому заявлению), отправке пакета документов в суд первой инстанции и ответчику по делу, по выходу в судебные заседания в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представлению ее интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции, по необходимости по составлению и подаче ходатайств, заявлений, жалоб, возражений иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.2 договора оказания юридических услуг № 3 от 04 августа 2022 года общая стоимость услуг, оказываемых истцу составляет 30000 рублей. На момент подачи иска юридические услуги оплачены ею в полном объёме.

Отмечает, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ на почтовый адрес ответчика направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», ответчику ФИО1 назначен представитель - адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, письменно указал, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Зорин Р.П. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Как следует из постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, 14 января 2022 года в 23:30 часов по адресу: <...> км + 850 м Киевского шоссе, ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Дэу, автомобиль ответчика), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части со стороны центра города в направлении области, располагая автомобиль в крайней правой полосе движения, выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства, потеряв управление, совершил маневрирование – перестроение влево, где произвел столкновение с автомашиной КІА RIO, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Киа, автомобиль истца) под управлением водителя ФИО2, который следовал попутно без изменения направления во второй справа полосе, после чего автомобиль Киа, потеряв управление, произвел столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который выезжал на Киевское шоссе со стороны «Внуково Аутлет Вилладж».

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года не обжаловано и вступило в законную силу 14 июня 2022 года.

Таким образом, факт ДТП, его обстоятельства, вина водителя ФИО3 в произошедшем 14 января 2022 года ДТП установлены, доказательства обратного суду не представлены.

В судебном заседании доказательства нарушения требований ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО5 не представлены.

Факт получения автомобилем истца в результате вышеуказанного ДТП механических повреждений подтверждается протоколом 77 МР 0020087 осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2022 года, другими доказательствами по делу и никем не опровергнут.

Принадлежность автомобиля Киа истцу и принадлежность автомобиля Дэу ответчику ФИО1 на момент ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, со стороны истца вред причинен только имуществу.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ААС № 5066939775, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Дэу ФИО1 и водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями, представленными Российским союзом автостраховщиков, другими материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Истец 25 июля 2022 года направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием компенсировать причиненный ее автомобилю материальный ущерб в размере 669605,87 рублей, указанная досудебная корреспонденция ответчиком не получена, доказательства урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлены.

В досудебном порядке истцом проведены экспертизы, согласно экспертному заключению № 029/2022 от 25 июля 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 600333,84 рублей. Как следует из экспертного заключения № 029/2022-ГО от 25 июля 2022 года, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 794010 рублей, стоимость годных остатков составляет 136561,78 рублей, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения при ДТП по состоянию на дату ДТП, 14 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 657448,22 рублей.

Отраженные в вышеуказанных экспертных заключениях и приложенных к ним документах повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе 77 МР 0020087 осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2022 года, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 и виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановленииот 10 марта 2017 года № 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных истцом экспертных заключений № 029/2022 от 25 июля 2022 года и № 029/2022-ГО от 25 июля 2022 года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 600333,84 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 794010 рублей, стоимость годных остатков составляет 136561,78 рублей, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения при ДТП по состоянию на дату ДТП, 14 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 657448,22 рублей.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений суд не находит, они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имел необходимую для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. Указанные экспертные заключения не были оспорены ответчиками. О проведении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертные заключения № 029/2022 от 25 июля 2022 года и № 029/2022-ГО от 25 июля 2022 года в основу решения суда.

Сведения о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражения против объема повреждений, а также доказательства, свидетельствующие об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 657448,22 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП (794010 рублей) и стоимостью годных остатков (136561,78 рублей).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу на законном основании, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства Дэу на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2022 года, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП автомобилем Дэу управлял водитель ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого, равно как и гражданско-правовая ответственность ФИО1, не застрахована, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник ФИО1 передал автомобиль Дэу в пользование ФИО3 и допустил его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 как водителя, управляющего автомобилем Дэу, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем, что не оспорено ответчиками. Таким образом, ФИО1 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Сведения о наличии у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Дэу на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что автомобиль Дэу выбыл из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО3, суду не представлены. Доказательства, подтверждающие законность управления ФИО3 транспортным средством, суду не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО3 титула законного владельца источника повышенной опасности, автомобиля Дэу, на момент ДТП, ничем достоверно не подтверждено.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни собственником автомобиля Дэу ФИО1, ни лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 исполнена не была.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт управления ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, автомобилем Дэу на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно собственник автомобиля Дэу ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП имущественный ущерб в размере 657448,22 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, возмещению подлежат иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась к ИП ФИО4 для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков, величины материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения при ДТП по состоянию на дату ДТП, 14 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ, заключив договор на оказание услуг по осмотру транспортного средства № 029/2022 от 05 февраля 2022 года, цена услуг по договору согласована сторонами в размере 6500 рублей. Представленными в материалы гражданского дела экспертными заключениями № 029/2022 и № 029/2022-ГО от 25 июля 2022 года определены размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждения при ДТП по состоянию на дату ДТП, 14 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ. Отметкой об оплате на счете на оплату № 6430536949 от 25 июля 2022 года подтверждается факт оплаты истцом расходов на проведение указанных экспертных исследований в размере 6500 рублей.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертных исследований, выраженных в форме экспертных заключений № 029/2022 и № 029/2022-ГО от 25 июля 2022 года в размере 6500 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2, согласно которому ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: исковое заявление с подачей через Почту России, представление интересов в суде. Стоимость услуг представителя, включающая в себя компенсацию издержек и причитающееся вознаграждение, согласована сторонами в размере 30000 рублей. Отметкой об оплате на счете на оплату № 4467102538 от 22 сентября 2022 года подтверждается факт оплаты истцом расходов оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, в судебных заседаниях представитель истца его интересы не представлял.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определении размера данных расходов, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 10000 рублей.

Поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП (с 27 км Киевского шоссе до ул. Омской, д. 15), оказанные услуги по эвакуации оплачены ФИО2 в размере 5020 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 308 от февраля 2022 года. Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать их пользу истца с ответчика ФИО6

Истец просит также взыскать судебные расходы на отправку телеграммы в размере 637,64 рублей, в подтверждение чего представил чек на оплату телеграммы в адрес ФИО1 от 01 февраля 2022 года. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, какое вложение было направлено в адрес ФИО1, имеет ли данное вложение отношение к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9774,48 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23 сентября 2022 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 октября 2022 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство – автомобиль ФИО7 Матиз, VIN: №, 2008 года выпуска.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657448 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) 22 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9774 (Девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 48 копеек, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5020 (Пять тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль ФИО7 Матиз, VIN: №, 2008 года выпуска, сохранить до исполнения ФИО1 решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова