Дело №2а-534/2023

УИД 23RS0015-01-2023-001314-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 16 августа 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Легис» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Легис» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 18.07.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа от 11.09.2017г. №, вынесенного мировым судьей судебного участка № внутригородского округа г.Краснодара о взыскании задолженности с ФИО3, <данные изъяты>

23.05.2023г. из официального сайта банка данных исполнительных производств УФССП России взыскателю стало известно об окончании судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 исполнительного производства 28.06.2022г. на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ № «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены законодательные нормы, в нарушение которых ею копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлена, оригинал исполнительного листа не возвращен.

Таким образом, считает, что в период с дата по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возращении исполнительного документа и копии постановления взыскателю. Данным бездействием существенно нарушены права и законные интересы взыскателя - ООО «Легис», в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В указанный период должница ФИО3 могла получать доход, на её расчетные счета могли поступать денежные средства, однако, в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа взыскатель не имел возможность предъявить исполнительный документ для исполнения.

Незаконное бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возвращению исполнительного документа взыскателю в период с дата по настоящее время, существенно нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

Просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное в период с дата по настоящее время и выразившиеся в непринятии мер по своевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа от дата № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 210 077.58 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное в период с 28.06.2022г. по настоящее время, выразившиеся в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вернуть ООО «Легис» оригинал исполнительного документа дата № и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Легис» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлена.

Административный ответчик - начальник Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение по существу исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена в соответствии с правилами КАС РФ.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> №, вступившего в законную силу 22.09.2017г., поступившего на исполнение в Ейский РОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО5 от 18.07.2019г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Агро-Лайн» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 220 677,29 рублей (л.д.16-18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 21.08.2019г., дата было обращено взыскание на банковские счета, открытые на имя должника в ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк (л.д.19-20, 29-30).

Постановлениями от 24.01.2020г. и 03.09.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Совкомбанк» (л.д.23-24, 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от 18.11.2020г. произведена замена взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис» (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 20.01.2021г. произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ООО «Агро-Лайн» её правопреемником – ООО «Легис» (л.д.33).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не возвращения исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

В материалы дела административным ответчиком – начальником Ейского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 были предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и возражение по существу требований административного иска, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

Исходя из полученного ответа ГИБДД МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений. Исходя из полученного ответа ПФР, ФИО3 не имеет доходов в виде заработной платы. Согласно полученным ответам с банков за должником имеются открытые расчетные счета. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника путем электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. дата, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, дома никого застать не удалось.

28.06.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании ст. 46, п.1, пп.4, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по выявлению его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО4. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил: 194 630.17 руб.

21.06.2023г. оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО "Легис", по адресу: <адрес>,помещение 301. Постановление об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ООО "Легис" почтовой корреспонденцией, ШПИ: 80083186797427.

В постановлении об окончании исполнительного производства, разъяснено взыскателю, о том, что в соответствии с частью 4 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах ст. 21 Федерального закона от дата № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч.1, под.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 28.06.2022г. на основании ст.46, п.1, пп.4, исполнительное производство №-ИП – окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлено: возвратить исполнительный документ: судебный приказ № от 11.09.2017г., отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю ООО «Легис» 05.07.2023г. почтовой корреспонденцией. В подтверждение отправки постановления, административным ответчиком представлена выписка из реестра внутренних почтовых отправлений от 05.07.2023г.

Оригинал же исполнительного документа был возвращен взыскателю ООО «Легис» по адресу: <адрес> помещение 301 только 21.06.2023г.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства, а также, в случае окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направляется взыскателю не позднее дня, следующего за вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю по истечении года после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа от дата № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 210 077.58 руб. и в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Данным бездействием существенно нарушены права и законные интересы взыскателя - ООО «Легис», в том числе на исполнение решения суда в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, учитывая, что 21.06.2023г. и 05.07.2023г. оригинал исполнительного документа и копия постановления направлены в адрес взыскателя, требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вернуть ООО «Легис» оригинал исполнительного документа дата № и копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ООО «Легис» частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Легис» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное в период с 28.06.2022г. по 20.06.2023г., выразившееся в непринятии мер по своевременному возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа от дата № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 210 077.58 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное в период с 28.06.2022г. по 05.07.2023г., выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требования административного иска ООО «Легис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023г.