Решение по делу № 2-2/2023 от 06.02.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> о признании сделки ничтожной, незаключенной, взыскании судебных расходов.

74RS0041-01-2022-000428-29

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 06 февраля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО22 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, незаключенной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из ее незаконного владения 98 голов свиней породы «Ландрас», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 02 августа 2021 года между истцом и ответчиком и был заключен договор простого товарищества (между физическими лицами). Участники данного соглашения путем объединения своего профессионального опыта, имущества, труда, а также деловой репутации, связей, договорились совместно действовать без образования юридического лица в целях организации эффективного управления недвижимым имуществом – нежилым помещением, родильным отделением, расположенным по адресу: <...> километр автодороги станции Упрун, кадастровый номер №, площадью 1501,9 кв.м., с целью разведения и выращивания для собственных нужд домашнего скота (свиней). Согласно п. 3.1 договора внесенное товарищами имущество, а также полученная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются общей долевой собственностью. Участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных участков (п. 3.3 договора). Полученные в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды распределяются между участками по 50% каждому. 02 сентября 2021 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества (между физическими лицами) от 02 августа 2021 года. Дополнительным соглашением договор был дополнен п. 2.4 согласно которому участниками в качестве вклада в совместную деятельность в товариществе внесены животные: «Свинья «Ландрас» в количестве 259 штук». 10 февраля 2022 года истец и ответчик заключили письменное соглашение, согласно которому участники товарищества определили вывести из состава общего имущества товарищей, признать частной собственностью каждого из участников следующее имущество: свиньи породы «Ландрас», за истцом – 108 штук, за ответчиком - 109 штук. 30 марта 2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 02 августа 2021 года, которым продлен его срок до 15 мая 2022 года. В настоящее время ФИО5 отказывается исполнять договор и дополнительное соглашение в части передаче истцу свиней породы «Ландрас» в количестве 98 штук (за вычетом 10 голов, которые истец забрал ранее).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась с встречным иском к ФИО3, в котором просила признать договор простого товарищества от 02 августа 2021 года, подписанный ФИО5 и ФИО3, а также дополнительное соглашение от 02 сентября 2021 года, соглашение от 10 февраля 2022 года, дополнительное соглашение от 30 марта 2022 года незаключенными и недействительными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что соглашение от 10 февраля 2022 года и дополнительное соглашение от 30 марта 2022 года она не пописывала, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность участия в товариществе и несения расходов, фактически все расходы по содержанию свиней несла только ФИО5, никакого вклада ФИО3 не внес, акта приема-передачи какого-либо имущества в счет вклада не имеется, указанная в договоре цель создания товарищества не конкретизирована, фактически договор заключен с коммерческой целью, следовательно, стороны, как физические лица, не могли быть участниками такого договора.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Настаивал, что товарищество организовано с целью удовлетворения личных нужд в мясной продукции, а не для ведения коммерческой деятельности, с его стороны все обязательства были выполнены, он осуществлял уход за свиньями, также за счет собственных средств приобретал корма, отрицал факт того, что реализовывал мясную продукцию третьим лицам и получал какую-либо прибыль, цель его деятельности состояла в приобретении опыта выращивания свиней.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, на встречных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она несколько лет занимается разведением свиней с целью реализации мясной продукции третьим лицам с извлечением прибыли, при знакомстве с ФИО3 она фактически предложила ему оказать ей помощь по уходу за животными, а полученную прибыль от продажи свиней поделить поровну после вычета всех понесенных расходов, инициатором заключения договора простого товарищества являлся ФИО3, также указала, что ФИО3 надлежащего ухода за животными не осуществлял, при этом, реализовал мясную продукцию и получал прибыль. Свиней, о которых заявил ФИО3, она покупала за счет собственных денежных средств, ФИО3 участия в приобретении животных не принимал. Полагала, что фактически, ФИО3 никакого вклада не внес, ни финансового, ни личного, следовательно, его требования безосновательны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО8 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 специалиста ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор простого товарищества (между физическими лицами) (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.1. договора простого товарищества, исходя из общих некоммерческих интересов, участники обязуются путем объединения своего профессионального опыта, имущества, труда, а также деловой репутации, деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации эффективного управления недвижимом имуществом – зданием (нежилое помещение, родильное отделение), расположенным по адресу: <...> километр автодороги станции Упрун, кадастровый номер: № площадью 1501,9 кв.м. с целью разведения и выращивания для собственных нужд домашнего скота (свиней).

Как следует из п. 2.1 договора простого товарищества, для достижения целей, указанных в п. 1.1 настоящего договора вкладом ФИО3 в совместную деятельность является профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, а также внесение трудового участия в товарищество, поддержание имущества в технически исправном состоянии, кормление скота, уборка территории, загонов для скота, забой скота и т.д.

Согласно п. 2.2 договора простого товарищества, вкладом ФИО11 в совместную деятельность является предоставление недвижимого имущества указанного в п. 1.1 договора, приобретение необходимого инвентаря и иного имущества, кормов и лекарственных препаратов, оплата коммунальных расходов, ведение общих и административных дел товарищества

Из п. 3.1 договора товарищества следует, что внесенное товарищами имущество, а также полученные в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются общей долевой собственностью. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия остальных участников (п. 3.2, 3.3 договора простого товарищества).

Согласно п. 3.4 договора товарищества, полученные в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды распределяются между участниками в следующем порядка: ФИО3 имеет право на долю в размере 50%, ФИО5 имеет право на долю в размере 50%.

Из п. 3.5 договора следует, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, которое ФИО5 внесла в товарищество в качестве вклада, на момент заключения настоящего договора принадлежит ей на праве аренды на основании договора аренды от 06 марта 2021 года.

02 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (между физическими лицами) от 02 августа 2021 года, согласно которому стороны пришли к следующему соглашению:

- дополнить соглашение п. 2.4 в следующей редакции: «Участниками в качестве вклада в совместную деятельность в товариществе внесены животные: Свинья «Ландрас» в количестве 259 штук»;

- изложить п. 6.2 соглашения в следующей редакции: «настоящий договор заключен сроком до 31 марта 2022 года»,

- изложить п. 6.3 в следующей редакции: «по истечении срока действия договора участники либо заключают дополнительное соглашение к договору с установлением новых сроков и/или иных условий, либо настоящий договор будет считаться расторгнутым, а продукция и полученные от деятельности плоды подлежат распределению между участниками в период, не превышающий 10 дней.

- изложить п. 7.1 соглашения в следующей редакции: «договор прекращается вследствие истечения срока, по соглашению сторон либо по решению суда» (т. 1 л.д. 14).

В последующем, 10 октября 2021 года участниками составлен акт инвентаризации общего имущества товарищества, согласно которому имущество состоит из поросят в количестве 259 штук (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, 10 февраля 2022 года была произведена инвентаризация и составлен акт, в соответствии с которым общее имущество товарищества состоит из свиней «Ландрас» в количестве 217 штук (т. 1 л.д. 17).

В тот же день, 10 февраля 2022 года ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению о выводе из состава общего имущества участников и признанию частной собственностью каждого из участников следующего имущества, внесенного в товарищество в качестве вклада: свиньи «Ландрас» 217 штук, из них: 108 штук (голов) признаны частной собственностью участника ФИО3, 109 штук (голов) - частной собственностью участника ФИО5 (т. 1 л.д. 16).

30 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества (между физическими лицами) от 02 августа 2021 года, которым п. 6.2 соглашения изложен в следующей редакции: «настоящий договор заключен на срок до 15 мая 2022 года».

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Увельского района СО МО МВД «Южноуральчский» Челябинской области ФИО12, по результатам рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП за № 1361 от 23 мая 2022 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.ст. 158, 159, 160, 163, 306, 330 УК РФ, и в отношении ФИО3 по ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Истцом ФИО5 договор простого товарищества оспаривается по основаниям не заключенности, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в данном случае, относятся указание конкретного вклада, цель договора, которые, по мнению ФИО5 не конкретизированы, а также ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен в нарушении законодательства, а именно ст. 1041 ГК РФ, согласно которой стороны по договору товарищества, заключенному с коммерческой целью, не могут быть физические лица.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 оспаривала свою подпись в соглашении от 10 февраля 2022 года, в дополнительном соглашении от 30 марта 2022 года к договору простого товарищества (между физическими лицами) от 02 августа 2021 года, в связи с чем, определением Увельского районного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 29-22 от 15 ноября 2022 года, выполненным Частным экспертным учреждением Челябинским центром судебных экспертиз, подписи от имени ФИО5 в соглашении от 10 февраля 2022 года и в дополнительном соглашении от 30 марта 2022 года, заключенных между ФИО3 и ФИО5 к договору простого товарищества от 02 августа 2021 года, выполнены самой ФИО5

Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Изучив содержание договора простого товарищества от 02 августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело сторонами договора согласованы. Так, в качестве конкретной совместной деятельности обозначено эффективное управление недвижимым имуществом в виде нежилого помещения и родильного отделения, целью обозначено разведение и выращивание для собственных нужд домашнего скота (свиней). Также указан размер и форма вкладов товарищей в общее дело.

В целом, стороны подтвердили в судебном заседании, что действительно у ФИО5 имеется нежилое помещение, пригодное для разведения свиней, также сторонами не отрицалось, что они разводили свиней, при этом ФИО3 и ФИО5 вносили обозначенные ими в договоре вклады.

Между тем, доводы ФИО5 о недействительности договора простого товарищества от 02 августа 2021 года и всех последующих соглашений, заключенных в рамках его исполнения, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пп. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по делу являются квалификация заключенного между ФИО3 и ФИО5 договора от 02 августа 2021 года, наличие у сторон договора соответствующего статуса, оценка договора на предмет его соответствия требованиям закона (существу законодательного регулирования), наличие либо отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО5 следует, что она на протяжении 20 лет занимается разведением домашнего скота – свиней - с целью реализации мясной продукции третьим лицам и извлечения прибыли, об этом также знал и ФИО3

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1. следует, что он оказывал ФИО5, в том числе в зимний, весенний период 2022 года услуги по забою скота, при этом ему было известно о том, что забой производится с целью реализации мясной продукции третьим лицам, при нем приезжали закупщики мяса.

Свидетель ФИО2 пояснила, что несколько лет на постоянной основе приобретает у ФИО5 мясную продукцию на возмездной основе, непосредственно на месте содержания свиней, ФИО5 известна покупателям мясной продукции как лицо, занимающееся разведением свиней для продажи.

Допрошенная в качестве специалиста ведущий ветеринарный врач ОГБУ «Южноуральская ветстанция» ФИО10 суду также пояснила, что ФИО5 известна как лицо, занимающееся разведением свиней для реализации мясной продукции третьим лицам за плату, в связи с чем регулярно производится осмотр, лечение при необходимости и вакцинация животных.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ОГБУ «Южноуральская ветстанция» о периодах вакцинации (т. 2 л.д. 129)..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и специалиста, сообщившим суду факты, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, вопреки доводам ФИО3, суд не усматривает, поскольку они не противоречат друг другу и иным письменным материалам, собранным по делу. То обстоятельство, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО5, не согласуются с пояснениями ФИО3, данными им при проведении доследственной проверки, не является безусловным основанием для их отклонения судом, поскольку, опровергая показания указанных свидетелей, ФИО3 иных доказательств суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные чеки о приобретении ФИО5 06 августа 2021 года 267 поросят. Из объяснений сторон следует, что участники и занимались выращиванием указанных поросят, также производился их последующий забой для производства мясной продукции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая пояснения сторон, свидетелей, специалиста, а также количество выращиваемых поросят, суд приходит к выводу о том, что установленные на основании указанных доказательств обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что деятельность по разведению свиней являлась предпринимательской, поскольку в ее результате стороны получали прибыль.

К доводам ФИО3 о том, что целью указанной деятельности являлось исключительно удовлетворение личных нужд в мясной продукции и обмен опытом, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что договор заключен между физическими лицами, которые на момент его заключения не являлись индивидуальными предпринимателями.

Как было указано выше, в силу положений п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Истец и ответчик в силу требований закона не могли заключить договор простого товарищества, так как они в данных отношениях действовали как физические лица.

На основании изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества (между физическими лицами) от 02 августа 2021 года является ничтожным.

По указанным основаниям, в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ подлежат признанию ничтожными дополнительное соглашение от 02 сентября 2021 года, соглашение от 10 февраля 2022 года, дополнительное соглашение от 30 марта 2022 года недействительность основного договора влечет недействительность и дополнительных соглашений, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью указанного договора простого товарищества и не могут существовать и исполняться отдельно от него.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что ФИО5 такие требования не заявлены, поскольку в настоящее время имущество, обозначенное как ее вклад в совместную деятельность, находится в ее владении и само признание договора простого товарищества и дополнительных соглашений к нему недействительными позволяет восстановить нарушенные права ФИО5

При этом, ФИО3 также не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой, однако не лишен права заявить данные требования самостоятельно.

Кроме того, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 и ФИО5 о несении ими расходов на содержание свиней, и представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, поскольку каких-либо требований о взыскании данных расходов ими не заявлено. Учитывая основания исков и заявленные сторонами требования, для разрешения настоящего спора указанные обстоятельства правого значения не имеют (т. 1 л.д. 118-181, 220-245, т. 2 л.д. 1-95).

Разрешая требования ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО5 98 голов свиней породы «Ландрас», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ему имущества в виде поголовья свиней, а также факт незаконного завладения и удержания его со стороны ответчика.

В качестве доказательств принадлежности ФИО3 истребуемого имущества, истец ссылается на дополнительное соглашение от 02 сентября 2021 года, соглашение от 10 февраля 2022 года, заключенное во исполнение договора простого товарищества от 02 августа 2021 года, согласно которым участники внесли вклад в совместную деятельность в виде свиней в количестве 259 штук, а в последующем, вывели из общего имущества участников товарищества и признали частной собственностью каждого указанное имущество в размере 108 штук – собственностью ФИО3, 109 штук – собственностью ФИО5

Между тем, как было указано выше, договор простого товарищества, дополнительное соглашение от 02 сентября 2021 года, соглашение от 10 февраля 2022 года признаны судом ничтожными по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ указанные соглашения не влекут никаких юридических последствии.

Каких-либо иных доказательств возникновения у ФИО3 права собственности на истребумое имущество суду не представлено, учитывая, что им не оспаривается, что указанное поголовье приобретено за счет средств ФИО5

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку законность владения имуществом им не подтверждена, незаконное владение и удержание со стороны ФИО5 заявленным истцом имуществом, не доказано.

Кроме того, ФИО5 при обращении с встречным исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 72), которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит к взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО22 (ИНН №) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании сделки ничтожной, незаключенной, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор простого товарищества от 02 августа 2021 года, дополнительное соглашение от 02 сентября 2021 года, соглашение от 10 февраля 2022 года, дополнительное соглашение от 30 марта 2022 года, заключенные между ФИО3 и ФИО7 ФИО22.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО22 к ФИО3 о признании сделки незаключенной отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Наскольный Д.Б.