Дело №2а-935/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 24 октября 2023 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,
с участием заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заместителю старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФСПП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по снятию ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда Омской области автомобиль марки ВИС-234700-40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 В собственность ФИО5 выделено ? доли в праве собственности на автомобиль ВИС-234700-40, а также обращено взыскание на указанную долю путем его продажи с публичных торгов. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 Автомобиль арестован и передан на ответственное хранение. У административного истца отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление об оценке имущества должника и имущественного права, а также того, что совершены действия по оценке его имущества, не было возможности ознакомиться с результатами произведенной оценки. Отсутствует отчет оценщика, не представляется возможным проверить соответствие произведенной оценки нормам действующего законодательства.
Просил признать незаконным бездействие Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении транспортного средства ВИС-234700-40, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № обязать административного ответчика снять арест с указанного автомобиля.
Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Представитель№1, ранее врио старшего судебного пристава Любинского РОСП, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3; в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области, Представитель№2, ФИО7, АО «ОТП Банк», Межрайонная инспекция ИФНС России №4 по Омской области, ОСФР по Омской области, ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый Центр».
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен о рассмотрении настоящего дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области участия Представитель№1, представители административных ответчиков Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду от них не поступило.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, суду поясняла, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям. Суду показала, что в Любинском РОСП в отношении нее на исполнении находится сводное исполнительное производство. Спорный автомобиль признан судом совместным имуществом, на него обращено взыскание. Автомобиль передан ей на ответственное хранение. Автомобиль стоит у них во дворе, до настоящего времени оценка указанного имущества судебными приставами не проведена. Поскольку приставами в отношении транспортного средства не производятся никакие меры по исполнению, полагала, что будет обоснованным снять с автомобиля арест. Полагала, что факт бездействия налицо, поскольку не соблюден порядок проведения оценки имущества. С февраля 2023 автомобиль стоит и его состояние ухудшается.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований. Полагала, что судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП действительно допускается волокита по названному исполнительному производству. Уже длительное время она не может добиться реальных результатов исполнения решения суда. Однако в данном случае возражала против удовлетворения требований ФИО1 Полагала, что требования заявлены с единственной целью снятия ареста с автомобиля, чтобы уклониться от исполнения решения суда. Указанный в административном заявлении автомобиль, необходимо продать, а на денежные средства обратить взыскание.
Иные заинтересованные лица участия не принимали, извещены судом о слушании дела.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст.1, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст.360 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к которым относится, в том числе, и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5).
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).
В соответствии со ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ФИО7 Сумма взыскания составила 67 676 рублей 30 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки ВИС-234700-40, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной стоимости 150 000 рублей.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты ФИО5 назначена ответственным хранителем указанного транспортного средства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП, административный истец ссылается на то, что после наложения ареста на спорный автомобиль фактически никаких мер к оценке и иным действиям не предпринимается.
Однако суд полагает, что оснований согласиться с такими выводами не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Представитель№1, ДД.ММ.ГГГГ – врио старшего судебного пристава Представитель№3 С ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было вновь принято судебным приставом-исполнителем Представитель№1
ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимый Эксперто-Консалтинговый Центр», которое на основании контракта оказывает услуги по оценке арестованного имущества.
В постановлении судебного пристава-исполнителя содержится указание на предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку была получена представителем ООО «Независимый Эксперто-Консалтинговый Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом ГУФССП России по Омской области на запрос суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Главное Управление только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету оценщика ООО «Независимый Эксперто-Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВИС 234700-40 (1/2 доля в праве), регистрационный знак № стоимость ? доли названного автомобиля составила 73 000 рублей без учета НДС.
После поступления названного отчета в Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель№1 вынесено постановление о принятии результатов оценки ? в праве собственности на автомобиль.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав Любинского РОСП, действуя в рамках своих полномочий, вынесли постановление о привлечении оценщика. Соответствующее постановление вынесено через день после истечение месячного срока, что не может являться грубым нарушением прав сторон исполнительного производства.
Из положений Федерального закона №229-ФЗ и Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что истечение сроков на привлечение оценщика, влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом, также нормами Федерального закона №229-ФЗ не установлены пресекательные сроки для реализации арестованного имущества.
Также после привлечения оценщика соответствующая заявка своевременно была направлена в компетентную организацию для проведения оценки.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона №229-ФЗ в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава-исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Следует отметить, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно заместителем руководителя ГУФССП России – заместителем главного судебного пристава Представитель№4 в ООО «Независимый Экспертно-Консалтинговый Центр» направлялись требования об исполнении государственных контрактов, в том числе, №-ОК, в рамках которого производилась оценка спорного имущества, в связи с нарушением Обществом сроков проведения оценки. Копии соответствующих писем представлены в материалы дела.
Таким образом, существенное затягивание сроков проведения оценки связано непосредственно с действиями организации, которая на основании контракта выполняла соответствующие работы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заместителю старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФСПП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по снятию ареста с транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП,отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Кривоногова
Судом решение в окончательной форме принято 31.10.2023