Дело №
24RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 07 июля 2022г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при помощнике судьи Касимбековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.В. к К.Г.Ю. и М.К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.Н.В. обратилась с иском к К.Г.Ю. и М.К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 19 час. 25 мин., по районе по ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер № регион, под управлением К.Г.Ю., принадлежащего М.К.С. и ВАЗ 212140, госномер № регион, принадлежащего М.Н.В., под управлением М.К.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21214 были причинены механические повреждения. По заключению ООО «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ212140 составила 401 176 руб. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель К.Г.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla не была застрахована собственником М.К.С. В связи с этим, М.Н.В. просит взыскать в свою пользу с М.К.С. и К.Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 176 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7282 руб.
Истец М.Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Г.Ю. исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указывая на то, по просьбе М.К.С. вместе с ним на его же (М.К.С.) автомобиле поехал в магазин за сигаретами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, М.К.С. отказался ехать в магазин, поскольку был лишён водительского удостоверения.
Ответчик М.К.С. иск не признал, указав на вину К.Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предместа спора, АО«АльфаСтрахование», К.А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своеременно и наделжащим образом, ходатайств не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 19 час. 25 мин., по адресу: , ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Corolla, госномер № регион, под управлением К.Г.Ю. и принадлежащего М.К.С., ВАЗ 212140, госномер № регион, принадлежащего М.Н.В. и под управлением М.К.С., и Toyota Succed, госномер № под управлением К.А.С.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.Г.Ю., нарушивший п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения дистанции до впереди идущих автомобилей, что не позволило ему при возникновении опасности в виде стоявшего перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора автомобиля ВАЗ 212140, госномер № регион, принять меры к остановке транспортного средства, и допустил столкновение с ним, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ 212140 с впереди стоявшим автомобилем Toyota Succed.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. К.Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., М.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 10 мин., передал управление транспортным средством Toyota Corolla, госномер Р538ЕА/124 К.Г.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина К.Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей К.Г.Ю., М.К.С. и К.А.С., свидетеля Ч.Е.О., схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Corolla - локализованы в передней его части, на автомобиле ВАЗ 212140, - в передней и задней его частях.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 212140 М.Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla М.К.С. застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.
При этом, суд признает М.К.С. законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Так, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля Toyota Corolla на праве собственности М.К.С., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение К.Г.Ю., поскольку М.К.С. находился в салоне автомобиля в момент ДТП, самостоятельно передал управление лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечён к административной ответственности; доказательств выбытия автомобиля из обладания М.К.С. в результате противоправных действий других лиц не имеется, в связи с чем именно М.К.С., как собственник автомобиля, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии основания для возложения ответственности на водителя К.Г.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 212140, госномер № регион, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, передний бампер, правое крыло.
Согласно представленному истцом эксперта ООО «Инком Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, госномер № регион, с учетом износа составляет 357 582 руб., без учета износа 401 176 руб.
Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиками не представлено, от проведения судебной экспертизы последние отказались.
Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с М.К.С. в пользу М.Н.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 401 176 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 января 2022г., которые подлежат взысканию с ответчика М.К.С. в полном объеме.
Учитывая, что иск М.Н.В. подлежит удовлетворению, то с М.К.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М.Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.Н.В, (паспорт РФ ) с М.К.С. (паспорт РФ ) материальный ущерб в размере 408 176 руб., судебные расходы в размере 14 282 руб.
В удовлетворении иска к К.Г.Ю. (паспорт РФ ) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.С. Снежинская