Дело №№

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 29 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что 19.12.2016 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 132,21 годовых, срок возврата займа 19.12.2017. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем за период с 20.07.2017 по 10.05.2018 образовалась задолженность в сумме 54754 руб. 83 коп., из которых 23297 руб. 75 коп. - основной долг, 31457 руб. 08 коп. - проценты. 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования. 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» переименовано в АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 54754 руб. 83 коп., а также государственную пошлину в размере 1842 руб. 65 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал, что срок исковой давности АО «ЦДУ» не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, потому исковые требования могут быть удовлетворены за период, начиная с 24.12.2016 с учетом периода судебной защиты 1056 дней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2016 между ООО МФК «Монеза» (ранее ООО МКК «Монеза») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей под 132,211% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

Согласно условиям п.6 договора микрозайма от 19.12.2016 сумма займа с процентами подлежит возврату ежемесячными платежами по 5760 рублей 19 числа каждого месяца с 19.01.2017 по 19.12.2017. Общая сумма микрозайма составляет 69120 рублей, из которых сумма процентов 39120 рублей и сумма основного долга 30000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику 19.12.2016 сумму займа в размере 30000 рублей. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены. ФИО1 было внесено всего 5 платежей по 5760 рублей 17.01.2017, 18.02.2017, 17.03.2017, 19.05.2017, 19.06.2017.

В соответствии с п.п.19,20 Индивидуальных условий клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии. Продление срока осуществляется на один месяц – срок продления начинает течь в изначально установленный день возврата ежемесячного платежа и истекает в соответствующее число следующего месяца, остальные ежемесячные платежи сдвигаются в таком же порядке на один месяц. В случае, предусмотренном п.2.22, 2.23 Общих условий, п.8 Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма. Размер комиссии составляет 45% от суммы ежемесячного платежа.

19.04.2017 срок возврата займа был продлен, за что ответчиком оплачена комиссия в размере 2592 рубля (5760 х 45%).

Согласно п.13 договора микрозайма от 19.12.2016 ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МФК «Монеза» и ЗАО "Центр долгового управления" заключили договор уступки прав (требований) № от 10.05.2018, по которому ООО МФК «Монеза» уступило ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО "ЦДУ") права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № от 19.12.2016, заключенному с ФИО1, в сумме 54754 руб. 83 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2018 составляет 54754 руб. 83 коп., из них по основному долгу 23297 руб. 75 коп., по срочным процентам 17022 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 14434 руб. 83 коп. Данные суммы отражены в справках о состоянии задолженности, являющихся Приложением № 7 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В соответствии с ч.8 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе до 30000 руб. включительно, на дату заключения договора составляет 143,658%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 191,544%.

По договору установлена полная стоимость займа в размере 191,229% годовых, таким образом, установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России. Общая сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом размера просроченных процентов.

Так, в пунктах 2,3,4,5 расчета при начислении процентов за пользование займом использована процентная ставка 191,38% в год, тогда как в соответствии с Индивидуальными условиями процентная ставка составляет 132,211% годовых. При этом в справках о состоянии задолженности, являющихся Приложением № 7 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018, указаны разные процентные ставки 132,211% годовых и 191,38% годовых, данные противоречия не мотивированы истцом, потому суд принимает во внимание процентную ставку, согласованную сторонами в договоре. Срок возврата займа по договору составляет 12 месяцев, а в расчете указан 275 дней.

Каким образом сложился размер процентов 14434 руб. 83 коп. суду непонятно, неясно, почему истцом при расчете была взята вся сумма основного долга 30000 рублей, если частично основной долг был погашен, а период начисления процентов с 20.07.2017 по 26.04.2018, если часть этого периода была уже учтена при расчете срочных процентов, а также почему конечная дата указана сначала 26.04.2018, а потом 10.05.2018, при этом период просрочки определен в 281 день.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу согласованный сторонами график платежей, по которому за период с 19.07.2017 по 19.01.2018 (с учетом продления срока возврата займа на один месяц) ответчик должен был выплатить истцу основной долг в размере 23297 руб. 75 коп. (2044,45+2370,50+2748,55+3186,89+3695,14+4284,45 +4967,77) и срочные проценты в размере 17022 руб. 25 коп. (3715,55+3389,50+3011,45+ 2573,11+2064,86+1475,55+792,23).

Размер процентов, начиная с 20.01.2018 по 10.05.2018, должен быть исчислен следующим образом: задолженность по основному долгу 23297 руб. 75 коп. х 132,211% / 365 х 111 дней = 9367 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49687 руб. 24 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных обязательных платежей, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

13.11.2018 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности и госпошлины, который отменен 05.10.2021 в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования перестал течь со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с 13.11.2018 и его течение продолжилось с 05.10.2021 с момента отмены судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд лишь 15.11.2022, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (2 года 10 месяцев 22 дня).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье, то есть, за период с 24.12.2016 по 15.11.2022, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1672 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность подоговору займа в размере 49687 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1672 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Судья А.Г. Суханова