Дело № 2-1762/2022

УИН:05RS0012-01-2022-004825-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 июля 2022 года

Дербентский городскойсуд РеспубликиДагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедова Р.Ф. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получению 05.02.2020 года ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей недействительной сделкой в силу ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки от 05.02.2020 года и взыскании в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей; денежные средства перечислить получателю - Управлению федерального казначейства по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедова Р.Ф. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению 05.02.2020г. ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей недействительной сделкой в силу ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки от 05.02.2020 и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 руб.; денежные средства перечислить получателю - Управлению федерального казначейства по Ростовской области. Исковые требования мотивированы тем, что Махачкалинской транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено следующее.тупившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27.01.2022г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с запретом занимать определенные должности на срок 5 лет, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с запретом занимать определенные должности на срок 2 лет.ФИО1, будучи назначенным на должность следователя следственного отдела Махачкалинского линейного управления на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте) приказом врио начальника следственного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО) л/с от 10.04.2019г., в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.17 должностного регламента, утвержденного 10.04.2019г. заместителем начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, положениями ст. 38 УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами был наделен обязанностями по рассмотрению поступающих в следственный отдел заявлений и сообщений о совершении преступлений и принятии по ним решений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исполнению иных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, использованию в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, уполномочивающей возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме.

06.12.2019 года на основании соответствующего постановления (поручения) врио начальника СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, ФИО1 принято к своему производству уголовное дело (далее-...000326), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО9, по которому ФИО3 имел процессуальный статус свидетеля.

20.01.2020г., примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: , произвел допрос ФИО3 в качестве свидетеля, после чего попросил ФИО3 подвезти его на своем автомобиле к месту его проживания, на что получил согласие последнего.

Затем, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО3, в пути следования от здания Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: , к перекрестку проспекта и , действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на получение взятки лично от ФИО3 в виде денег, истребовав у последнего за дальнейшее освобождение от уголовной ответственности 100 тысяч рублей, сообщив при этом ложные сведения о даче свидетелем по уголовному делу №.. .000326 ФИО10 показаний о его причастности к совместному совершению с ФИО9 преступления.

После чего, ФИО3 вследствие высказанной ФИО1 угрозы причинения вредных последствий его правоохраняемым интересам в виде привлечения его к уголовной ответственности в качестве соучастника преступления, совершенного ФИО9, он в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, позвонил оперуполномоченному уголовного розыска Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, с которым познакомился при задержании последним в числе иных сотрудников Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 и ФИО10, при котором присутствовал ФИО3 В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил ФИО2 о вымогательстве у него ФИО1 денежных средств и высказанной в его адрес ФИО1 угрозе привлечения к уголовной ответственности и попросил о помощи в прекращении противоправных действий со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в ходе встречи в служебном кабинете Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: , ФИО2 сообщил ФИО1 о состоявшемся разговоре с ФИО3 После этого ФИО1 сообщил ФИО2, что ФИО3 по указанному уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля, однако он хочет получить от ФИО3 100 000 рублей, предложив при этом ФИО2 оказать ему содействие в достижении с ФИО3 соглашения о размере взятки, пообещав поделиться с ним частью незаконного денежного вознаграждения.

В связи с указанным, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателю (ФИО1) в достижении и реализации соглашения с взяткодателем (ФИО3) о получении взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 при посредничестве ФИО2, выраженном в способствовании взяткополучателю (ФИО1) в достижении и реализации соглашения с взяткодателем (ФИО3) о получении взятки, была достигнута договоренность о снижении размера взятки до 30 000 рублей и ее передаче ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в оговоренный день в период времени примерно с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> припаркованного напротив жилого , расположенного на Республики Дагестан, завершая реализацию преступного умысла, направленного на получение от ФИО3 лично взятки в значительном размере путем вымогательства, движимый корыстным побуждением, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, действуя умышленно, получил путем вымогательства взятку от ФИО3, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в виде денег в сумме 30 000 рублей, за бездействие ФИО1, входящее в его служебные полномочия, выраженное в не привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по уголовному делу №.. .000326 в качестве соучастника преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО9

Таким образом, из Приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей путем вымогательства. Денежными средствами до задержания ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности их характера.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ , статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеназванного приговора суда без изменений, согласно которым ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, соответственно.

Взяточничество - противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 заключена сделка по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.

Стороны сделок - взяткодатель ФИО3 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условия сделок по совершению им незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей, а именно за действия и незаконное бездействие, выраженное в избежании взяткодателем уголовной ответственности в качестве соучастника в совершенном преступлении.

Поскольку взяткополучателем полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательством совершения заключения ответчиком с ФИО3 незаконной сделки, получения от него вознаграждения является приговор Кировского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении вышеназванного коррупционного преступления. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу чч. 3 - 5 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 30 000 руб. соответствует требованиям п. 4 ст.167, ст.169 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации вправе обратиться прокурор.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьей 3 Закона № 273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 извещенный по месту жительства и регистрации о времени и месте судебного заседания представителя не направил, письменные возражения не представил.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом, извещенный по адресу регистрации о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, письменные возражения не представил. Извещения, направленные по вышеуказанному адресу ФИО11 возвращены с отделения почты в связи с не получением.

В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказался от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания или по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно п.68 вышеприведенного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по , будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца Махачкалинской транспортной прокуратуры и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 21.01.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о снижении размера взятки до 30 000 рублей и ее передаче 05.02.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ФИО1 находясь в салоне автомобили марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> получил путем вымогательства взятку от ФИО3 в виде денег в размере 30 000 рублей.

Приговором Кировского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного а. «6» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и приговорен к наказанию, с применением ст.64 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 5 (пять) лет.

Исследование представленных в дело доказательств сомнений, что денежные средства, занятые у ФИО1 были им в качестве взятки за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия совершенное с вымогательством взятки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Оценивая действия ответчика как недобросовестные суд отмечает, что ответчик являясь должностным лицом по признаку представителя власти, наделенными организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности при корыстной заинтересованности получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей путем вымогательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с удовлетворением иска Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ярмухамедова Р.Ф. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получению 05.02.2020 года ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей недействительной сделкой в силу ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей; денежные средства перечислить получателю - Управлению федерального казначейства по Ростовской области, удовлетворить.

Признать сделку по получению 05.02.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 05.02.2020 года и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации - Управлению федерального казначейства по (ОПФР по , ИНН УФК , единый казначейский счет 40 в отделении по Южного главного управления Центрального банка РФ БИК КБК 39) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 05 июля 2022 года, а мотивированное заочное решение составлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий М.И.Галимов