УИД: 31RS0016-01-2025-002426-72 №2а-2322/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Гладченко Р.Л., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:
- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде денежных средств, в размере 1 581 666, 70 руб., находящихся у ФИО4 на его банковском счете,
-обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения в соответствующий суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде денежных средств в размере 1 581 666, 70 руб., находящихся у ФИО4 на его банковском счете.
Требования мотивированы тем, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 55 927,74 руб.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, должник ФИО3
Указанное решение ФИО3 до настоящего времени не исполнено. Административному истцу известно, что у должника ФИО3 есть имущество в виде денежных средств, хранящихся на счету отца ФИО3 - ФИО4, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора ФИО1, после исполнения решения Губкинского районного суда ЯНАО от 07.05.2024, выкупная стоимость в размере 4745 000 руб., в том числе в размере 1 581 666 руб. в пользу ФИО3
О том, что у ФИО3 появилось имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора ФИО1, административный истец сообщал СПИ неоднократно ( в мае 2024, 21.12.2024).
Однако СПИ никаких мер к исполнению не предпринимаются. Указанные бездействия судебного пристава – исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
20.02.2025 административным истцом подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, Руководителю УФССП России по Белгородской области- Главному судебному приставу УФССП России по Белгородской области ФИО6, однако ответа до настоящего времени административную истцу не направлено.
Указанное свидетельствует о нарушении прав административного истца на получение, причитающихся денежных средств.
Копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства получена административным истцом электронно (л.д.34).
Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства получена административным ответчиком (л.д.29). Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, в установленные судом сроки не поступило.
Направленная в адрес заинтересованных лиц ФИО8 копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не получена, конверты вернулись в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.32-33,39).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.
Как установлено частью 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, предусмотрено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе судебного акта.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления ( часть 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
Как следует и материалов дела, и установлено судом на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность размере 693 000 руб. (л.д.42).
Из сводки по исполнительному производству от 08.04.2025 следует, 15.04.2024 от взыскателя ФИО1 в адрес ОСП поступило заявление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, СПИ будет запланирован выход в адрес должника (л.д. 86-88).
Данных о направлении постановления в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.
Из сводки по исполнительному производству от 08.04.2025 так же следует, что административному истцу перечислено 173 976,47 руб.(л.д. 61-67).
Согласно сведений ГУ ЯНАО «МФЦ» 04.09.2024 завершена процедура внесудебного банкротства ФИО3, денежные обязательства (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 93)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 02.11.2024 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пп. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).
09.01.2025 административным истцом ФИО1 судебном приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (л.д. 15-18).
06.02.2025 административному истцу подготовлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 90).
Данных о направлении уведомления в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.
20.02.2025 административным истцом подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 ( л.д. 20-21).
По результатам жалобы 30.03.2025 заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 69-71).
Данных о направлении постановления в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, и судом не установлено.
Из приведенного следует, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателю ФИО1 перечислено 173 976,47 руб., ходатайств о наложении ареста на имущество должника СПИ отклонено.
04.09.2024 в отношении ФИО3 завершена процедура внесудебного банкротства в отношении денежных обязательств, в том числе по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
02.11.2024 указанное ИП окончено по пп. 7.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке).
По окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление СПИ об обращении взыскания на имущество должника (21.12.2024), находящегося у третьих лиц, которое не рассмотрено, ответ по существу заявителю не дан.
Указанное бездействие взыскателем обжаловано, в удовлетворении жалобы взыскателю отказано.
Принимая во внимание, те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, ходатайство административного истца от 15.04.2024 рассмотрел, и не усмотрел оснований для его удовлетворения, что в силу части 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ административный истец в праве был самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и это обращение никаким образом не зависело от действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, суд полагает об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых административные требования подлежали бы удовлетворению.
Указанный вывод не могут опровергнуть и установленные судом обстоятельства обращения административного истца с аналогичным заявлением (21.12.2024) после завершения процедуры внесудебного банкротства ФИО3 (04.09.2024), и по окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 (02.11.2024).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в вопросе совершения исполнительных действий, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, УФССП России по Белгородской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2025.
Судья Р.Л. Гладченко