Решение по делу № 2-579/2024 от 21.06.2024

УИД 74RS0027-01-2024-000386-56

Дело № 2-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 21 июня 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДАТА между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передала нанимателю жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в наем на срок до ДАТА включительно, а наниматель обязалась использовать объект для проживания ФИО2, ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь), своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. В ночь на ДАТА в квартире, переданной в наем ответчику, по вине последнего, произошел разрыв чугунного радиатора обогрева, вследствие чего теплоноситель из системы отопления дома вылился на пол квартиры, вызвав подтопление жилого помещения, принадлежащего истцу, а также прилегающей АДРЕС. ДАТА истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта АДРЕС. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта квартир: 187188 рублей – АДРЕС, 192685 рублей – АДРЕС. ДАТА истец обратилась к ответчику с предложением добровольно возместить ущерб с рассрочкой платежа, ответчик отказалась и предпочла ДАТА расторгнуть договор найма жилого помещения в одностороннем порядке. При обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг юриста. Также истец полагает, что вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного АДРЕС – 100000 рублей, компенсацию ущерба, причиненного АДРЕС – 187188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДАТА – 19712 рублей 54 копейки, услуги юриста 44100 рублей, услуги оценщика 8000 рублей, услуги нотариуса 3100 рублей. (том 1 л.д. 4-5, 210)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно суммы ущерба и судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО6, поддерживая возражения ответчиков против иска, указал, что доказательств вины ответчиков не представлено.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указали, что им как собственникам АДРЕС, ущерб возмещен истцом в объеме 100000 рублей, претензий, дополнительных требований к истцу, ответчикам не имеют. (том 1 л.д. 207-208)

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Вред подлежит возмещению при доказанности факта его наступления и размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъясняют, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, пояснений истца ФИО1 в суде, она является собственником АДРЕС. (том 2 л.д. 32-38)

Собственниками АДРЕС края являются третьи лица по делу ФИО7 и ФИО8, которые имеют в собственности по ? доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 2 л.д. 39-40)

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передала нанимателю жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на срок с ДАТА по ДАТА включительно.

В соответствии с указанным договором совместно с нанимателем ФИО2 в жилом помещении должны были проживать ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь).

Согласно п. 5.4 указанного договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.

Обязанность нанимателя возместить причиненный ущерб объекту и/или имуществу наймодателя предусмотрена также п. 6.3 договора. Определение размера ущерба предусмотрено по согласованию сторонами, либо, при наличии разногласий, в сумме, указанной в отчете оценщика. Срок возмещения ущерба в п. 6.4 договора предусмотрен в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования о возмещении ущерба. (том 1 л.д. 100-101)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключая ДАТА договор найма жилого помещения истец ФИО1 и ответчик ФИО2 достигли соглашения по вопросу возмещения ущерба, в случае причинения такового объекту недвижимости и имуществу истца вследствие действий нанимателя ФИО2 и членов ее семьи в период действия договора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 факт заключения указанного выше договора, заселения ФИО2 с ребенком в квартиру по адресу: АДРЕС с ДАТА не оспаривали. Из пояснений ФИО2 следует, что она в данной квартире проживала с дочерью с ноября 2023 года, ДАТА они уехали в АДРЕС на новогодние праздники, о чем собственника квартиры ФИО1 она в известность не поставила.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДАТА она звонила ФИО2 по оплате за жилое помещение, которая сообщила ей, что находится не в городе. А ДАТА ей позвонила старшая по подъезду в 6 часов утра и сообщила, что из ее квартиры льется горячая вода. Она приехала в квартиру, представители управляющей компании составили акты.

Актом обследования АДРЕС от ДАТА, составленным комиссией ООО «ДУ НОМЕР» (обслуживающей МКД), установлено, что в маленькой комнате квартиры чугунный радиатор перекрыт отсекающим краном, что вследствие открытого окна привело к его размораживанию и подтоплению теплоносителем помещения. (том 1 л.д. 230)

Актом обследования АДРЕС от ДАТА, составленным комиссией ООО «ДУ НОМЕР» (обслуживающей МКД), установлено, что в результате размораживания чугунного радиатора в жилом помещении НОМЕР, расположенном сверху, произошло подтопление жилого помещения НОМЕР, в результате чего пришли в негодность материалы отделки стен, пола, потолка, по всей площади жилого помещения, а также мебели. (том 1 л.д. 229)

Обслуживание многоквартирного АДРЕС в АДРЕС обществом с ограниченной ответственностью «ДУ НОМЕР» подтверждается договором управления многоквартирным домом. (том 1 л.д. 224-228)

Факт залива квартир и причина затопления ответчиками не оспаривались.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что им обсуждался с истцом вопрос о добровольном возмещении ущерба, но он отказался, так как сумма ущерба была обозначена в 500000 рублей.

ДАТА истец направила ответчикам претензию с предложением возместить в добровольном порядке ущерб в размере 300000 рублей. (том 1 л.д. 69)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости – квартиры по адресу: АДРЕС, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного объекта недвижимости, поврежденного в результате залива, составит округленно 187188,00 рублей. (том 1 л.д. 231-249)

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения соседей по подъезду М.В.В. и К.Л.К., подлинность подписи которых в объяснениях засвидетельствована нотариусом.

Из объяснений М.В.В. следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, в первой половине декабря 2023 года, каждый раз выходя из дома, она видела открытыми на проветривание окна в АДРЕС, выходящие на АДРЕС. (том 1 л.д. 217)

В своем объяснении К.Л.К., проживающая по адресу: АДРЕС, подтверждает факт затопления ДАТА в АДРЕС ФИО7 (1 этаж) из АДРЕС. От ФИО1 ей известно, что она сдала квартиру молодой семье, а они открыли в квартире окна на проветривание, а радиаторы отопления отключили, в то время как на улице стояли морозные дни, и сами уехали в другой город. (том 1 л.д. 219)

Также стороной истца в материалы дела представлена расписка от ДАТА, составленная собственниками АДРЕС по адресу: АДРЕС, ФИО8 и ФИО7, в которой они подтверждают, что получили от ФИО1 денежную компенсацию в размере 100000 рублей за материальный и моральный вред, возникший вследствие произошедшего ДАТА залива квартиры. (том 1 л.д. 220)

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, от ДАТА, заключенным между ФИО8, ФИО7 с одной стороны и ФИО1 – с другой, указанные стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате аварийной ситуации ДАТА в АДРЕС, составляет 100000 рублей. (том 1 л.д. 221)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный жилым помещениям – АДРЕС, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которым истцом ФИО1 была передана АДРЕС на условиях найма, и которые в период пользования полученным в наем помещением, допустили его затопление, а также затопление помещения – квартиры, расположенной этажом ниже.

В обоснование размера причиненного ущерба квартире истца суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» НОМЕР, представленное истцом, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, поврежденного в результате залива, составляет 187188 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика данное доказательство не оспорено, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по возмещению ущерба собственникам нижерасположенной АДРЕС, ФИО8 и ФИО7, суд принимает представленные истцом расписку указанных лиц и соглашение между ними и истцом, согласно которым они определили сумму ущерба в 100000 рублей и данную сумму ФИО1 выплатила ФИО8 и ФИО7, соответственно теперь вправе требовать ее возмещения с виновного лица, в данном случае с ответчиков.

Определенный сторонами размер ущерба не превышает установленного экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» НОМЕР ущерб, как причиненный квартире по адресу: АДРЕС, - 192685 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, 287188 рублей (187188 рублей + 100000 рублей).

Вместе с требованием о возмещении ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19712 рублей 54 копейки. Расчет указанных процентов истец производит с ДАТА по ДАТА. (том 1 л.д. 214)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер ущерба, причиненного истцу, должно подлежать удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, такого требования истцом не заявлено, а требование о взыскании таких процентов по состоянию на ДАТА не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы объектов недвижимости в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «ЭОБ «Феникс» от ДАТА на 3000 рублей и 5000 рублей. (том 2 л.д. 26, 27)

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, уплаченных за совершение нотариальных действий (свидетельствование подписей М.В.В. и К.Л.К. в их объяснениях). (л.д. 217-219)

Поскольку указанные экспертные заключения ООО «ЭОБ «Феникс» были необходимы истцу при подаче иска в суд, услуги нотариусом были оказаны в связи с необходимостью для стороны истца представления доказательств по делу, исковые требования к ответчикам о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в размере 8000 рублей и 3100 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7289 рублей (том 1 л.д. 78), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 6071 рубль 88 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных ей ФИО5, и выразившихся в юридической помощи для целей взыскания ущерба с ответчиков, стоимость данных услуг, согласно уточнения к исковому заявлению составила 44100 рублей (том 1 л.д. 210), вместе с тем документально стороной истца подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в размере 43100 рублей. (том 2 л.д. 75-80)

С учетом объема выполненной представителем работы в рамках оказания услуг по представлению интересов истца в настоящем гражданском деле, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты интересов сторон с обеспечением необходимого баланса их процессуальных прав и обязанностей, суд полагает соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 по настоящему делу, в размере 30000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, 287188 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.