05RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети», филиалу Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго» о признании незаконным выдачи технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ, возложении обязанности на ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании компенсации морального вреда в сумме два миллиона рублей, причиненного их незаконными действиями

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», Филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» о признании незаконным выдачи технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ, возложении обязанности на ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного их незаконными действиями.

Иск мотивирован тем, что в октябре -декабре 2019 года без ее согласия, без всякого согласования и заключения договора, ответчики произвели технологическое подсоединение КТП-250 КВа, на принадлежащую ее линию ВЛ-6.

В результате незаконного подсоединения к ее линии, возникли излишние материальные расходы, которые кратно увеличились на техническое обслуживание высоковольтной линии, постоянные обрывы и аварии на принадлежащей ее линии. В связи с этим причинены серьезные проблемы здоровью. Считает, что незаконными действиями ей причин моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО4 поддержали заявленные требования, пояснив суду, что в 2009 году, между доверительницей ФИО3 и ответчиком был составлен акт на осуществление технологического присоединения объектов электроэнергетики. В соответствии с которым она является собственником отпаечной опоры ВЛ-6 кВ ф. № НИИСХАПС 35/6 кВ Ленинкент. Также был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства. В 2020 году ФИО3 вновь получила согласие на технологическое подсоединение ВЛ-6 и также определены границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. Несмотря на наличие полученных в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на линии электропередач ответчики подключили к ее частной собственности КТП, которые используют для передачи электричества другим объектам.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены права доверительницы, подорвано ее здоровье, причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росстети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о наличии ее права собственности на спорную воздушную линию электропередач ВЛ-6 кВ ф. № НИИСХАПС 35/6 кВ Ленинкент. Представленные истцом в материалы дела акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности подлежат обязательной государственной регистрации, иначе объектом гражданско-правового оборота не могут являться. Указанные документы, являются техническими условиями для осуществления технологического присоединения, и указанная документация не является правообразующей либо правоустанавливающей. Истцом также не представлено в материалы дела, доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности линии электропередач, в частности договор купли-продажи, акты выполненных работ по его постройке, акт ввода в эксплуатацию, акты технической проверки и другие доказательства. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не доказан факт причинения вреда имуществу собственника.

Представитель конкурсного управляющего АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

АО «Махачкалинские горэлектросети» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» Махачкалинские горэлектросети о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем была подана кассационная жалоба с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорска решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных постановлений, как указано в определении явилось то, что в нарушения ч.4 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о незаконности технологического подсоединения КТП-250 КВа, на принадлежащую истице линию электропередач ВЛ-6, судом не рассматривались, и в решении суда результаты оценки представленных истцами доказательств не отражены.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведения электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 марта 2009 года истец обратилась в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»-Дагэнерго с просьбой выдать технические условия на подключение к электросетям новых планов в количестве 5 семей, расположенных на 804 км ФАД «Кавказ», от северного поста ГИБДД-1 километр в сторону г. Хасавюрт Республики Дагестан.

12 августа 2009 года между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения № 15140326, предметом которого является осуществление продажи электрической энергии в точках поставки, осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям исполнителя.

Пунктом 1.1 Технических условий, являющихся приложением №1 к договору предусмотрена обязанность истца, заказчика, строительства воздушной отпайки 6 кВ от ближайшей линии опоры фидера 6 кВ «НИИСХа» ПС 35 кв Ленинкент.

Из материалов дела видно, что указанные устройства размещены на земельном участке, на который за истцом зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения.

Актом разграничения балансовой принадлежности и схемой сопряжения сетей к нему, подписанным главным инженером ЦРЭС филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Дагэнерго, приложенными к договору энергоснабжения видно, что отпайка ВЛ 6 кв, КТП 6/04, трансформатор 63 кВа и сети 0,4 находятся на балансе и обслуживания истца.

Актом балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору), оставленным между истцом и ответчиком установлено, что граница балансовой принадлежности находится на изоляторах отпаечной опоры № ВЛ-6 кВ Фид. № НИИСХа п. Ленинкент 35/6 кВ, отпайка ВЛ 6 кВ от опоры находится на балансе и обслуживании истца.

Указанные документы не оспорены и недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца.

Что касается требований истца в части компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что не имеются основания для удовлетворения данных требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Утверждения истца о причинении ей морального вреда в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований в этой части, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком истице причинен моральный вред или нарушены ее неимущественные права, стороной истца не представлено.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального суда судом не установлено., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети», филиалу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»-Дагэнерго» о признании незаконным выдачи технических условий на установку, эксплуатацию и подсоединение КТП-250 кВа на принадлежащую ей линию ВЛ-6 кВ, возложив обязанности на ответчика отключить КТП-250 кВа, разобрать ее и снести.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей причиненного незаконными действиями ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.

Судья Х.К. Гаджиев