38RS0035-01-2021-003148-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

На момент составления договора дарения ФИО2 согласно договору передачи жилого помещения в собственность гражданина № от Дата являлась единственным собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку с 1993 года она страдает психическими отклонениями, в связи с чем наблюдается у врача-психиатра, при этом три раза в год проходит стационарное лечение в ОГБУЗ «ИОПНД», и является инвалиАдрес группы бессрочно.

Под воздействием указанных событий истец плохо понимала происходящее и не отдавала должного отчета своим действиям.

В частности в указанный период под психологическим воздействием ответчика, она согласилась подарить ему свое единственное жилье, но в момент совершения сделки она не понимала, какие последствия влекут ее действия.

Истец просит суд признать договор дарения от Дата недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 суду пояснила, что при подписании документов не знала, что отдает квартиру, думала, что это завещание. При заключении договора ездили МФЦ в Адрес. Также суду пояснила, что сейчас за ней ухаживает племянница ФИО8 – дочь брата, ей коло 60 лет. Приходит через день и готовит еду, так как истец самостоятельно этого сделать не может. Если квартиру останется у нее, то племянница будет жить с ней, если отберут, то она уйдет. Хотела бы оставить квартиру Ире. За квартиру оплачивает сама, около 4000 руб. в месяц. Пенсия составляет 21000 руб., пенсии хватает на все. На лекарства уходит около 11000 руб. У истца был муж, который умер Дата, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в Сосновом Бору. Больше года к нему не ездила, в связи с плохим самочувствием. С сыном не созванивается, поскольку это запрещено. Возможно, переговорить только с лечащим врачом. Лечащий врач – мужчина.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. Суду пояснил, что бабушка рассуждает здраво, ничего не путает, всех знает. При заключении договора отдавала отчет своим действиям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силуч. 2 ст. 209ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 153ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сч.3 ст.154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основаниист. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласнопункту 1 статьи 572Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 (даритель) и ФИО13 – ФИО9 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 6 договора дарения сторонами согласовано, что участники договора подтверждают, что они по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку.

Истец расписалась в договоре и принадлежность своей подписи не оспаривала.

Произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 Дата, номер регистрации 38:36:000023:13917-38/129/2020-2.

В обоснование требований представлены справка от Дата, из которой следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 1993 года; из справки от Дата следует, что ФИО2 состоит на учете в ИОПНД с 1993 года с диагнозом: Органическое расстройство личности сочетанного генеза с выраженными эмоционально-волевыми и мнестико-интеллектуальными нарушениями, проходила стационарное лечение с Дата-Дата, диагноз F07.08.

Из справки ОГБУЗ «ИОПНД» следует, что ФИО2 получает амбулаторное лечение у врача-психиатра.

Определением суда от Дата по ходатайству истца по делу назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Дата в суд поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата №.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (F07.08). Об этом свидетельствует: в течение длительного времени она наблюдается и лечится по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы (Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая). Ангиопатия сетчатки гипертоническая. Артифакия левого глаза. ИБС. стенокардия напряжения III ФК, персистирующая форма ТП. АГ III ст., риск IV), что сопровождалось церебраорганическими расстройствами (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти, внимания, мышления); наблюдение у эндокринолога с диагнозом: «Сахарный диабет II тип, полинейропатия диабетическая, сенсорная. АИТ, гипотиреоз легкой степени, компенсация. Ожирение I степени»; наблюдение и лечение у психиатра с 1993 года с диагнозами: «Истерический невроз», «Дискуляторная энцефалопатия», «Расстройство адаптации, астено-депрессивный синдром»; в 2020 году подэкспертной был установлен диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство с хронифицированными тревожно-депрессивными нарушениями и сенесто-ипохондрической симптоматикой»; в 2021 и 2022 году психиатром был установлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с тревожно-депрессивной, сенесто-ипохондрической симптоматикой, выраженным снижением в эмоционально-волевой и мнестико- интеллектуальной сферах»; после проводимого лечения не отмечалось положительной динамики. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего наряду с неврологической симптоматикой выраженное снижение мнестико- интеллектуальных и эмоционально-волевых функций, замедленность, конкретность, торпидность мышления, рассеянность внимания, эмоциональная неустойчивость, слабодушие.

Как и характерно для данного заболевания, имевшиеся у подэкспертной психические нарушения развивались постепенно, они носили неравномерный, частичный характер, в начале заболевания она понимала, что у нее нарушена память, обращалась за помощью к окружающим, а позднее у нее отмечалась относительная сохранность отдельных привычных форм поведения и навыков, некоторых отношений - она вступала в речевой контакт, могла вспомнить врача, могла узнать близкую родственницу, совершала какие-то привычные действия.

У ФИО2 в исследуемый период отмечались изменения со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что позволяет комиссии прийти к заключению, что в момент заключения договора дарения от Дата, с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное заключение. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако данное доказательство ввиду его вероятностного характера достоверно не подтверждает наличие порока воли ФИО2 при составлении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцом заявлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что ФИО2 постоянно вызывает скорую помощь, часто лежит в больнице в неврологическом отделении. У истца есть какие-то нарушения памяти, поскольку она может не вспомнить, что было утром. Свидетелю ФИО12 известно о том, что ФИО2 подарила квартиру внуку, однако, считает, что истец не понимала, что оформляет дарственную.

Показания свидетелей также не могут быть приняты судом в качестве подтверждения данного факта, поскольку медицинскими познаниями данные лица не обладают, потому с достоверностью применительно к действительному состоянию здоровья оценить поведение истца не имеют возможности, а, кроме того, показания свидетелей представляют собой общеповествовательный рассказ о ФИО2 с приведением примеров из ее жизни, но не указывают на состояние ее здоровья в юридически значимый момент составления договора дарения Дата.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Истцом в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств относительно наличия у нее психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, об отсутствии воли ФИО2 на передачу в дар спорной доли квартиры своему внуку ФИО3, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 психического расстройства, в силу которого в момент составления совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Договор дарения от Дата по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Из оспариваемого договора дарения квартиры, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся и осуществлен лично истцом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиямст. ст. 432,572,574Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, наличие психического расстройства, в силу которого истец в момент составления совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора не понимала значение своих действий и не руководила ими, не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ФИО2 требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться 13.09.2022.

Судья О.В. Варгас