г. Сыктывкар Дело № 2-598/2023 (33-8550/2023)
УИД 11RS0010-01-2023-000685-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 06.07.2023, которым отказано в иске ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЭМУП «Жилкомхоз» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> недействительным в части решения по вопросу 4 в виде - утвердить перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 44,81 руб. за 1 кв.м общей площади помещений с <Дата обезличена>,
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <Адрес обезличен> и отмене протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выражая несогласие с п. 4.2 решения общего собрания в части установления тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 44,81 руб. с <Дата обезличена>.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> управляется ЭМУП «Жилкомхоз».
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
На очной части фактически голосование по вопросам повестки дня не производилось. Решения составлялись собственниками в письменной форме.
По результатам проведения собрания составлен протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором отражено, что по вопросу 4 повестки дня – «принятие решения об утверждении перечня работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом» принято решение, указанное под пунктом 4.2 – утвердить перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 44,81 руб. (содержание общего имущества 28,37 руб. + текущий ремонт общего имущества 2,46 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4,8 руб. + косметический ремонт подъездов 9,18 руб. *) за 1 кв.м общей площади помещений с <Дата обезличена>.
При этом имеется ссылка на примечание *: проведение косметического ремонта будет осуществляться поэтапно: один подъезд в год, начиная с 2024 года, стоимость работ в одном подъезде согласно локальному сметному расчёту составляет 448 108,80 руб. или 9,18 руб. за 1 кв.м общей площади помещений. Проведение косметического ремонта подъезда в 2024 году будет осуществляться на собранные денежные средства за 2023 год; проведение косметического ремонта подъезда в 2025 году будет осуществляться на собранные денежные средства за 2024 год.
Согласно протоколу общего собрания за данное решение проголосовало 53,37 % собственников, принявших участие в собрании, 43,076% проголосовали против, 3,554% - воздержались.
Проверив оспариваемое истцами решение собственников, произведя собственный расчет количества голосовавших лиц на основании сведений о собственниках помещений дома, представленных из ЕГРН Роскадастром по Республике Коми, суд пришел к выводу о наличии кворума.
При этом при подсчёте голосов судом не приняты во внимание письменные решения по квартирам <Номер обезличен>, поскольку голосование произведено неуполномоченными на то лицами; по <Адрес обезличен> судом учтён голос одного собственника, проголосовавшего за себя, голоса остальных собственников данной квартиры не учтены, поскольку они не принимали участия в голосовании; по <Адрес обезличен> судом не учтён голос в связи с невозможностью установления действительного волеизъявления собственника.
Бюллетени собственников квартир <Номер обезличен>, содержащие исправления, приняты судом при подсчёте голосов, поскольку исправления заверены соответствующими подписями.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собрание имело кворум, решение по спорному вопросу принято простым большинством голосов 53,34 % от участвовавших в голосовании лиц, существенных нарушений порядка проведения собрания судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Нарушение требований, установленных ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
С учетом приведенных норм, суд правильно исходил из того, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. Собрание имело кворум, голосование по спорному вопросу принято большинством голосов, что предусмотрено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при разрешении поставленных вопросов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей К-вы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд дал оценку бюллетеням голосования К-вых, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с которой судебная коллегия соглашается.
Данные лица проголосовали за принятие спорного вопроса. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оговоренные и подписанные данными лицами изменения в бюллетенях, не являются основанием для признания этих бюллетеней недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно включен голос ФИО9, проголосовавшей за собственника ФИО16, неосновательны, поскольку судом учтен только голос ФИО9, проголосовавшей за себя и имеющей 1,01% голоса.
Кроме того, кворум имелся даже без учета ее голоса, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд указывая, что голос ФИО17 (1,18%) не подлежит учету, при этом в таблице голосования у указывает о подсчете его голоса.
Судебная коллегия в этой связи произвела подсчет количества голосовавших по таблице, составленной судом, определив, что без учета голоса ФИО17, процент голосовавших лиц от всех собственников дома составит 33,58%, а от количества лиц, участвовавших в собрании (63,14%) составит 53,18%, что свидетельствует о наличии кворума.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключение ГЖИ по г. Сыктывкару, а также о том, что указанное лицо не привлечено к участию в деле отклоняются судебной коллегией, поскольку при установленном кворуме, данные доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023.
Председательствующий
Судьи