Дело № 33а-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-198/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К.С.А., общая сумма задолженности по которому составляет <...> Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не предпринимаются, не объявлен розыск должника и его имущества. Несмотря на то, что денежные средства от работодателя должника ей не поступают, проверка бухгалтерии судебным приставом-исполнителем не проводится. В связи с этим просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непроведении проверки бухгалтерии, розыска должника и его имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, произвести розыск должника.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области исключено из числа административных соответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области).

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства № всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляющая также интересы УФССП России по Курганской области, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника, для проверки бухгалтерии по месту работы должника неоднократно в адрес Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Курганской области направлялись постановления о поручении совершения исполнительных действий, вынесено постановление о заведении розыскного дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Указывает, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются до настоящего времени. В нарушение требований действующего законодательства административным истцом не представлены доказательства, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляющая также интересы УФССП России по Курганской области, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, конвертами, вернувшимися в адрес суда, отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 8 сентября 2006 г., выданного Курганским городским судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области 8 мая 2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (после перерегистрации №) по взысканию с К.С.А. в пользу ФИО2 задолженности в размере <...>

20 января 2020 г. на основании исполнительного листа № от 6 ноября 2019 г., выданного Курганским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с К.С.А. в пользу ФИО2 задолженности в размере <...>.

На основании исполнительного листа № от 29 января 2021 г., выданного Курганским городским судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области 4 марта 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с К.С.А. в пользу ФИО2 задолженности в размере <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 г. исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в организации и банки с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о счетах должника, а также для установления наличия имущества должника.

По результатам полученных ответов 29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...> постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

19 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Курганское ГОСП № УФССП России по Курганской области.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 29 сентября 2020 г., К.С.А. уволилась в 2019 г., постановление со всеми удержаниями направлено в Кетовский РОСП УФССП России по <адрес>. В настоящее время должник устроился в <...>

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 29 октября 2020 г., должник К.С.А. <адрес> не проживает.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 20 ноября 2020 г., проверить факт проживания К.С.А. <адрес> не представилось возможным.

13, 18 февраля, 14 мая, 18 ноября 2020 г., 20 марта 2021 г., 11 января, 22 марта, 23 июня, 5 июля, 12 сентября, 17 сентября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...> <...>, <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля, 20 мая 2020 г., 1 июня 2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего К.С.А.: <...> с кадастровым <...>, расположенного <адрес>; <...> с кадастровым №, расположенного <адрес>

20 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...> постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 14 апреля 2022 г., ФИО5 работает в <...> находящегося <адрес>

13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...> постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

28 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...> постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно сведениям <...> от 2 ноября 2022 г. К.С.А. в данной организации не работает, уволена в июне 2022 г.

2 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому застать кого-либо по указанному адресу не представилось возможным, со слов соседей К.С.А. фактически по данному адресу проживает.

16 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области вновь совершен выход по вышеуказанному адресу, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому К.С.А. по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

В этот же день у К.С.А. отобраны письменные объяснения, согласно которым она проживает <адрес>. В настоящее время идут судебные разбирательства по поводу данного долга, так как долг был погашен и подлинные расписки были представлены судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области.

26 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...> постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

13 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области вынесены постановления о даче поручений по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которые направлены для исполнения в Курганские ГОСП № № УФССП России по Курганской области.

3 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Курганское ГОСП № УФССП России по Курганской области.

Согласно сведениям Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области по состоянию на 3 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства № перечислено взыскателю ФИО6 <...> в рамках исполнительного производства № – <...> исполнительного производства № – <...>

9 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Курганское ГОСП № УФССП России по Курганской области.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 9 февраля 2023 г., проверить факт проживания К.С.А. <адрес> не представилось возможным.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 1 марта 2023 г., проверить факт проживания К.С.А. <адрес> не представилось возможным.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 16 марта 2023 г., К.С.А. <адрес> не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2023 г. объявлен исполнительный розыск К.С.А., производство которого поручено Межрайонному отделению по розыску должников, их имущества и розыску детей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыску детей от 5 апреля 2023 г. прекращено производство по розыскному делу от 30 марта 2023 г. № в связи с розыском должника.

31 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <...> постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области вынесены постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которые направлены для исполнения в Курганские ГОСП №, № УФССП России по Курганской области.

31 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче исполнительных производств №, №, № в Курганское ГОСП № УФССП России по Курганской области.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области об исполнении поручения от 13 июня 2023 г., должник К.С.А. <адрес> не проживает, в квартире проживает ее сестра И.О.А., которая с сестрой не общается, по словам сестры К.С.А. проживает <...>.

Постановлениями от <...> вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. По результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащих должнику, об объявлении исполнительного розыска, проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника, неоднократно направлялись поручения в подразделения службы судебных приставов города Кургана Курганской области с целью установления местонахождения должника и его имущества, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией по месту работы должника.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи: