Дело № 2-659/2022 (УИД № 62RS0002-01-2022-000098-88)
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мосягиной Н.А., с участием:
представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником,
установил:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО4 работал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 На основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № № с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в порядке суброгации как с владельца источника повышенной ответственности (автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом) в пользу АО «<данные изъяты>» (страховщика ФИО1., выплатившего страховое возмещение за повреждённый автомобиль марки <данные изъяты>) взыскано <данные изъяты> рублей. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № в пользу АО «<данные изъяты>» перечислена сумма <данные изъяты> рубля 86 копеек, которая включила в себя размер выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, размер госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей с ФИО4
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области ФИО3, действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В деле имеются возражения на исковое заявление, где ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего проведения служебной проверки по определению размера ущерба, подлежащего возмещению, от него не истребовалось письменное объяснение по поводу обстоятельств, причинения ущерба, в материалах дела имеются противоречия в части размера ущерба, выраженные в наличие противоречий относительно объёма повреждений транспортного средства, он оспаривает размер ущерба, по его мнению, он является завышенным. Кроме этого, ответчик ходатайствует пред судом, в случае удовлетворения иска, об уменьшении размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», он является пенсионером, его единственным источником дохода является страховая пенсия, которая не превышает <данные изъяты> рублей, его годовой доход составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 заключил с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением;
марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № принадлежащих ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области и под управлением ФИО4.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с полуприцепом ФИО4, который нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору автомобилю, двигающему по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>
В отношении ФИО4 инспектором <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В отношении указанного автомобиля был заключён договор страхования в АО «<данные изъяты>».
Страховая организация признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года № № ИП ФИО2 АО «<данные изъяты> перечислило за ремонт повреждённого автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме этого страховая организация возместила ФИО1 расходы, понесённые в связи с необходимостью эвакуации повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>государственный регистрационный знак №) был застрахован в АО <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
По данному полису страховая организация виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила АО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей в пределах ответственности по договору ОСАГО.
Оставшуюся сумму АО «<данные изъяты>» взыскивало посредством обращения в Арбитражный суд Рязанской области к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
На основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть объявлена от ДД.ММ.ГГГГ года) с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в пользу АО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанным выше решением суда установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причинённого потерпевшей стороне и подлежащего выплате страховой организации в порядке суброгации.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Арбитражным судом Рязанской области, не подлежат вновь доказыванию и установлению.
При таких обстоятельствах размер ущерба, не может быть оспорен в настоящем процессе.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области перечислила АО <данные изъяты>» ущерб в полном объёме, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области назначена служебная проверка в связи с поступлением исполнительного документа от АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № № о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Для проведения служебной проверки создана комиссия. Срок проведения проверки – до ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам проверки было составлено заключение.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО4 направлено уведомление, в котором ему подробно разъяснено о назначении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого явился ФИО4 и по факту направления в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области исполнительного листа о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, о ходе служебной проверки и о необходимости дать объяснения в письменной форме в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств указанных событий.
Уведомление направлялось по адресу регистрации ответчика.
Кроме того, комиссия выезжала по адресу регистрации и проживания ответчика – <адрес>, с целью вручения уведомления о необходимости дать объяснения, ознакомления с результатами комиссии, однако дверь в квартиру, никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области составлен акт об отказе работника представить письменные объяснения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов служебной проверки по факту поступления в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области исполнительного документа от АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом Рязанской области по решению суда № № (опись, рапорт, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о поступлении исполнительного документа, платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии жилого дома, подъезда, квартиры, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, и о наличии оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности по ущербу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ущерб причинён в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.
Ответчик ФИО4 просит суд с учётом его материального положения снизить размер ущерба. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.
На основании статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является пенсионером по старости, единственным источником его дохода является пенсия, размер которой на день назначения ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, каких-либо денежных накоплений не имеет, страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты> др., из-за которых вынужден постоянно принимает лекарства: <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются копиями удостоверения № № выпиской из амбулаторной карты, выписки эпикриза из истории болезни № № сведениями из <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расхода, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание степень и форму вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к ФИО4 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Так как истцом заявлены требования имущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании ущерба в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева