Дело №2-1753/2022
УИД 18RS0021-01-2022-002287-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года с.Алнаши
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 39 401 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 350 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб.
Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 317 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 900 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.
На основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что через ПАО «<данные изъяты>» ошибочно осуществлены следующие переводы денежных средств:
дд.мм.гггг ФИО5 перевела ФИО2 200 000 руб.;
дд.мм.гггг ФИО6 перевела ФИО2 150 000 руб.;
дд.мм.гггг ФИО6 перевела ФИО3 300 000 руб.;
дд.мм.гггг ФИО6 перевела ФИО3 300 000 руб.;
дд.мм.гггг ФИО5 перевела ФИО3 300 000 руб.
Договоры займа ФИО6, ФИО5 (далее – третьи лица) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) – с другой не заключали, перечисленные денежные средства не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением.
О неосновательности обогащения ответчики узнали путем получения претензий дд.мм.гггг, в которых установлен срок для возвращения вышеуказанных сумм – до дд.мм.гггг, в связи с чем с дд.мм.гггг на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
дд.мм.гггг между ФИО5 и ФИО6 (цеденты) с одной стороны и истцом (цессионарий) – с другой, заключен договор цессии, по условиям которого право требования вышеуказанных сумм неосновательного обогащения ответчиков и процентов за пользование чужими денежными перешло от цедентов к цессионарию, о чем ответчики уведомлены дд.мм.гггг.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направила, свои интересы доверила представлять ФИО1
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, представили письменные пояснения, согласно которым ответчики попросили деньги в долг в качестве займа на 6 месяцев, заключить договор займа в письменном виде не было возможности. После осуществления денежных переводов ответчики стали уклоняться от возврата долга, до настоящего времени денежную сумму в размере 1 250 000 руб. не вернули. Поскольку договор займа в письменном виде не заключался, денежные средства в указанной сумме переводились не безвозмездно, не в качестве подарка или благотворительности, то ответчики получили неосновательное обогащение, право требование на которого с процентами за пользование чужими денежными средствами передано ФИО4 по договору цессии. Подтвердили факты денежных переводов в адрес ответчиков на общую сумму 1 250 000 руб., а также оплаты по договору цессии в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иски в полном объеме, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, допустимых доказательств договорных отношений между третьими лицами и ответчиками суду не представлено, свидетельскими показаниями в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут подтверждаться факт заключения договор займа и его условия.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить иски без удовлетворения в полном объеме, суду пояснили, что ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО3, а ФИО5 – ее тетей. Ранее ФИО6, проживающая в <***>, ежегодно приезжала к ним в гости в <***>. В один из таких приездов в дд.мм.гггг она им рассказала, что у нее есть возможность выгодно приобрести недвижимость в <***>, для чего ей нужны денежные средства в размере 1,5 млн. руб., которые попросила в долг. У ответчиков были сбережения в размере 1 млн. руб. и 250 000 руб. они заняли у У.А.В., общую сумму передали ФИО6 наличными, в письменном виде договор займа не заключали, устно договорившись, что ФИО6 вернет им 1 250 000 руб. без уплаты процентов в течение одного года. При обсуждении условий займа и передаче денежных средств присутствовали лишь ответчики и ФИО6, иных лиц, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства не имеется. Кроме того, ФИО6 написала расписку о получении от ответчиков денежных средств в размере 1 250 000 руб. В дд.мм.гггг в стране началась сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой короновирусной инфекции, в связи с чем ФИО6 не смогла приехать к ответчикам в гости, они начали обсуждать варианты возращения заемных денежных средств удаленно. Первоначально ФИО6 оформила дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты> и выслала ее по почте ответчикам, предложив снять им в банкомате денежные средства, которые она предварительно внесет на эту карту. От этого ответчики отказались, ссылаясь на нарушения правил пользования банковскими картами. После чего решили воспользоваться платежной системой «<данные изъяты>». Так как существовали ограничения по сумме переводов, ФИО6 начала переводить денежные средства по частям ФИО2 и ФИО3, также переводы осуществлялись от имени ФИО5, соответственно также то ФИО2, то ФИО3 После того, как 1 250 000 руб. в полном объеме денежными переводами были получены, ответчики по видеосвязи с использованием мессенджера <данные изъяты>, сожгли расписку о получении указанной суммы, написанную ФИО6 в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ответчики получили по почте требования о возврате денежных средств в срок до дд.мм.гггг. Затем дд.мм.гггг ответчики получили по почте уведомления об уступке права требования суммы неосновательного обогащения истцу. Ответчики полагают, что произведенные пять денежных переводов в их адрес не являются ошибочными, что следует из неоднократности данных переводов о необходимости отправителю денежных средств знать номер телефона и данные получателя денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Правильность расчета процентов за пользование денежными средствами и период их начисления ответчики не оспаривают, вместе с тем данные требования истца производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Свидетель Ф.А.Ф. в судебном заседании показал, что является руководителем дополнительно офиса АО «<данные изъяты>» в <***>, летом дд.мм.гггг ФИО2 обращался к нему за советом как лучше осуществить денежный перевод на крупную сумму с наименьшими затратами на комиссии, так как ему должны отдать долг. Он посоветовал ФИО2 воспользоваться платежной системой «<данные изъяты>», которая предполагает перевод денежных средств по номеру телефона получателя.
Свидетель У.А.В. в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг к нему обратился ФИО2, попросил в долг 250 000 руб., пояснил, что деньги нужны его родственникам. Он одолжил ФИО2 денежные средства в данной сумме без процентов, которые тот ему вернул в дд.мм.гггг.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтвержден факт перечисления третьими лицами ответчикам 1 250 000 рублей в отсутствие правовых оснований, доказательства законности получения указанной суммы ответчиками не представлены.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из смысла указанной нормы право требования может быть передано по обязательству вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, через ПАО «<данные изъяты>» осуществлены следующие переводы денежных средств:
дд.мм.гггг ФИО5 перевела ФИО2 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг номер перевода №***;
дд.мм.гггг ФИО6 перевела ФИО2 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг номер перевода №***;
дд.мм.гггг ФИО6 перевела ФИО3 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг номер перевода №***;
дд.мм.гггг ФИО6 перевела ФИО3 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг номер перевода №***;
дд.мм.гггг ФИО5 перевела ФИО3 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг номер перевода №***.
дд.мм.гггг ответчики по почте получили претензии о возращении неосновательного обогащения, в которых установлен срок для возвращения вышеуказанных сумм – до дд.мм.гггг.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, претензии ими оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 1 250 000 руб. третьим лицам не возвращены.
дд.мм.гггг между ФИО5 и ФИО6 (цеденты) с одной стороны и истцом (цессионарий) – с другой, заключен договор цессии, по условиям которого право требования вышеуказанных сумм неосновательного обогащения ответчиков и процентов за пользование чужими денежными перешло от цедентов к цессионарию.
В подтверждение исполнения договора цессии представлена расписка от дд.мм.гггг о получении денежных средств полном объеме ФИО6
дд.мм.гггг ответчиками по почте получены уведомления об указанной уступке права требования, что ответчики подтвердили в судебном заседании.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что при перечислении денежных средств назначение платежа третьими лицами указано не было, принимая во внимание пояснения третьих лиц, которые утверждают, что договор займа между ними и ответчиками не заключался, и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что сумма, перечисленная третьими лицами, получена ответчиками при отсутствии на то правовых оснований.
У ответчиков отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения вышеуказанного имущества, в связи с чем перечисленные третьими лицами на счет ответчиков денежные средства являются для последних неосновательным обогащением.
Доводы ответчиков о том, что указанные суммы перечислены им третьими лицами в качестве возврата ранее представленных заемных денежных средств являются голословными.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с изложенным, показания свидетелей Ф.А.Ф. и У.А.В. не являются допустимыми доказательствами заключения и исполнения договора займа. Конверт об отправке банковской карты также не подтверждает данные обстоятельства.
При этом суд отмечает, что ответчиками не оспаривается факт того, что договорные отношения с ФИО5 у них отсутствовали.
Поскольку между третьими лицами и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения либо обязательства, при этом ответчиками не подтверждено, что у третьих лиц имелось намерение передать денежные средства ответчиками в качестве дара или с целью благотворительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания необоснованно полученных ответчиками денежных средств, с учетом последующей уступки прав требования, в пользу истца. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы ответчиков об отсутствии ошибки в переводе, о передаче денежных средств третьими лицами добровольно и намеренно, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании между ними и третьими лицами договорных отношений, установленных сделкой, законом или иным правовым актом обстоятельств, послуживших основанием для перечисления денежных средств, а также доказательств возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг.
Таким образом, ответчики не реализовали обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства обязанности, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, не представив каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств и предоставления ими какого-либо встречного исполнения.
Доводы ответчиков о том, что перечисление денежных средств производилось несколькими переводами, что свидетельствует об отсутствии ошибки в действиях третьих лиц, и как следствие, не является неосновательным обогащением ответчиков, суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, так как третьими лицами заявлено не об ошибочном перечислении денежных средств, а об уклонении ответчиков после получения денежных средств от письменного заключения договора займа, во исполнение устной договоренности сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку доказательств возврата необоснованно полученной ответчиками от третьих лиц суммы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что дд.мм.гггг по почте получили претензии о возращении неосновательного обогащения, в которых установлен срок для возвращения вышеуказанных сумм – до дд.мм.гггг, в связи с чем истец вправе просить суд и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг судом проверен, обоснован и математически верен, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном истцом размере: 39 401 руб. 36 коп. с ответчика ФИО2, 101 317 руб. 81 коп. – с ответчика ФИО3
С дд.мм.гггг проценты подлежат последующему начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 094 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 13 207 руб.
При этом судом принимаются во внимание разъяснения, отраженные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств на общую сумму 389 401 руб. 36 коп. расчет государственной пошлины в соответствии с правилами, определенными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 7 094 руб. 01 коп., в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 094 руб. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 иной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО4 (ИНН №***):
сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 401 руб. 36 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 350 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы долга;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО4 (ИНН №***):
сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 317 руб. 81 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 900 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты суммы долга;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.
Судья В.А. Бердников