дело №

уникальный идентификатор дела 47RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки совершенной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по мировому соглашению совершенной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает по договору дарению ФИО3 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:29:0103011:562, расположенную по адресу: , Лужское городское поселение, . Встречным обязательством ФИО3 передает ФИО2 до подписания мирового соглашения сумму в размере 65000 руб. и 65000 руб. передает после регистрации перехода права собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 ФИО3 оплачивает расходы, связанные с составлением мирового соглашения и составлением договора дарения. ФИО3 выплачивает ФИО2 проценты и возмещение потерь при изъятии вклада из банка, сумму в размере 23645 руб. 90 коп. ФИО3 выплачивает ФИО2 1/50 % от уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Истец считает, что между сторонами возникли договорные правоотношения. Утверждение ответчика, что соглашение юридической силы не имеет, поскольку не утверждено судом, противоречит ч. 3 ст. 432 ГК РФ. Сторонами было принято решение оставить составленное и подписанное мировое соглашение в силе и вынести его реализацию за рамки гражданского дела №. Об этом свидетельствуют конклюдентные действия сторон по реализации соглашения. ФИО2 принял деньги, а ФИО3 произвел регистрацию полученной собственности. Ссылаясь на положения ст. 157 ГК РФ, истец указывает, что как видно из решения суда стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от утверждения мирового соглашения судом, т.е. стороны знали, что отлагательное условие никогда не наступит. Поэтому стороны приняли решение о досрочном исполнении договора в соответствии со ст. 315 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то, что мировое соглашение не было утверждено судом и юридической силы не имеет.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписали мировое соглашение, по условиям которого:

- ФИО2 передает ФИО3 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ;

- ФИО2 обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 передает ФИО2 до подписания мирового соглашения сумму в размере 65000 руб. и 65000 руб. передает после регистрации перехода права собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3;

- ФИО3 оплачивает расходы, связанные с составлением мирового соглашения и составлением договора дарения;

- ФИО3 выплачивает ФИО2 проценты и возмещение потерь при изъятии вклада из банка, сумму в размере 23645 руб. 90 коп.;

- ФИО3 выплачивает ФИО2 50 % от уплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В мировом соглашении указано, что оно вступает в силу после его утверждения судом.

Указанное мировое соглашение было представлено сторонами на утверждение суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в утверждении данного мирового соглашения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , договор удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа ФИО4 Право собственности ФИО3 на 1/30 долю в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении в счет долга 130000 руб. и процентов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26045 руб.

Истец ФИО2, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами условий подписанного мирового соглашения, просит суд признать сделку по мировому соглашению совершенной.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 не было утверждено судом, оно не вступило в законную силу, в связи с чем каких-либо правых последствий для сторон его подписавших не имеет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что мировое соглашение не вступило в законную силу и правовых последствий для сторон его подписавших не имеет.

При данных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании подписанного мирового соглашения как совершенной сделки не имеется.

То обстоятельство, что стороны в добровольном порядке впоследствии совершили действия по передаче доли квартиры и возврате долга само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие права и обязанности у сторон возникли из подписанного мирового соглашения, указанные права и обязанности возникли из иных правоотношений, не связанных с подписанным мировым соглашением, а именно из самостоятельных договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по мировому соглашению совершенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: