УИД 16RS0№-36

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Л.Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора <адрес> в интересах К.О.И. к Н.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мытищинский городской прокурор <адрес> в интересах К.О.И. обратился в суд с иском к Н.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что следственным управлением МУ МВД России «Мытинщиское» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в размере 2 760 400 рублей, принадлежащие К.О.И., которые последняя самостоятельно перевела на подконтрольные банковские счета, указанные злоумышленником. Совершенным преступлением неизвестное лицо причинило К.О.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 760 400 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.И. поступали звонки с различных абонентских номером, неизвестные под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедили К.О.И. перевести денежные средства на различные счета в АО «Альфа-Банк».

В числе переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ К.О.И. внесла денежные средства через банкомат № на банковский счет № тремя операциями в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей и 75 000 рублей, а всего на общую сумму 275 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 275 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Н.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Аксарино, <адрес>.

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственно на банковский счет Н.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 275 000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит взыскать с Н.Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Л.Р.Р. в интересах К.О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Н.Д.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением МУ МВД России «Мытинщиское» возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.О.И., путем обмана, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Согласно пенсионному удостоверению № К.О.И. является пенсионером по старости.

Согласно чекам на банковский счет № были переведены денежные средства в размере 275000 рублей.

Согласно выписке по счету из АО «Альфа Банк», банковский счет № принадлежит Н.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что Н.Д.М. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет К.О.И. денежные средства в размере 275000 рублей. Поскольку Н.Д.М. не доказано, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то в силу закона он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мытищинского городского прокурора <адрес> в интересах К.О.И. к Н.Д.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Н.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированнго по адресу: РТ, <адрес> пользу К.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегитсрированной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, мкр. <адрес> качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 275000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Н.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированнго по адресу: РТ, <адрес> бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.