КОПИЯ

Дело №

42RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 декабря 2025 года

дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 768 руб., и далее до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, штраф, 10 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг, 550 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 руб. за консультирование, 10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. расходы за услуги представителя, 19 000 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы, 3 200 руб. расходы за нотариальную доверенность, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 109 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль VAZ г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого он поврежден. Виновником ДТП является водитель автомобиля RENAULT г\н № ФИО2 Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность истца ДТП на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом страховом возмещении. Направление на ремонт направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «СистемсАвто», которую истец не выбирала, в направлении не указан перечень повреждений, которые необходимо заменить или отремонтировать. На бумажном носителе направление с указанием лимита ответственности не выдавалось. Обратившись на СТОА, истцу отказано в принятии автомобиля на ремонт, стоимость ремонта не была согласована со страховой компанией.

АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с выплатой неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 52 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – неустойку 27 248 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе во взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских и нотариальных услуг. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно независимой экспертизе ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам без учета износа составляет 106 100 руб.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 53 900 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 411 руб., штраф, 10 000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг, 550 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 руб. за консультирование, 10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. расходы за услуги представителя, 19 000 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы, 3 200 руб. расходы за нотариальную доверенность, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 109 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просит суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил заявление, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании возражения не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала уточненные исковые требования.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль VAZ г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT г\н №, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля RENAULT г\н № ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ направила повторное заявление об организации ремонта а/м, указав в заявлении о несогласии на денежную форму выплаты (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на заявление истца, страховщик по электронной почте направил направление на ремонт на СТОА, которое не было согласовано с потребителем. При этом, ремонт не был организован и не проводился по причине отсутствия согласования о размере стоимости ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию о ненадлежащем исполнении обязательств.

В ответ на претензию, АО «Альфа Страхование» направило письменный ответ, из которого следует, что страховщик принял решение осуществить страховую выплату, сумма которой определена оценщиком по Единой методике с учетом износа.

В целях определения размера ущерба страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 52 200 руб., с учетом износа – 35 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также, истцу выплачена неустойка 27 248 руб.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения отказано. По заключению эксперта ООО «Восток» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 50 900 руб.

Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 106 100 руб.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленных в материалы дела заключений оценщиков, размер ущерба составил 53 900 руб., исходя из следующего расчета: 106 100 руб. – 52 200 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы. Ответчик также согласился с оценкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом решения, удовлетворил требования истца и выплатил страховое возмещение 53 900 руб., соответственно, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Соответственно, заявленное требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения 53 900 руб. подлежит удовлетворению, установив, что в данной части решение суда исполнено.

Также, из уточненного иска следует, что ответчик выплатил общую сумму неустойки 31 320 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от суммы 53 900/2 и составит соответственно 25 450 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку, по мнению, ответчика заявленный размер штрафа не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности суммы штрафа, суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., и не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Заявление истца о страховой выплате получено ответчиком АО «АльфаСрахование» ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней) из расчета размера страхового возмещения в размере 50 900 руб. составляет 182 731 руб. (50 900 руб. * 1 % * 359 дней = 182 731 руб.).

Таким образом, учитывая ранее произведенную выплату неустойки в общей сумме 31 320 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 151 411 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения законных требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 истцом оплачены денежные средства в размере 19 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 50 000 руб., включая расходы на участие представителя, составление искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, заявления по составлению обращения к финансовому уполномоченном), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение ущерба 53 900 рублей, установив в этой части решение исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 411 рублей, штраф в размере 25 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей, расходы на оплату экспертизы 19 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.<адрес>

Верно. Судья: И.<адрес>

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>