Дело № 2-40/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004371-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО14,

с участием представителя ответчика – ФИО13.

с участием представителя третьего лица – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО2, 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ТСЖ «ФИО2, 11» о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме 277 454,56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: Адрес.

Дата в квартире по адресу: Адрес32, расположенным над нежилым помещением истца произошел прорыв в системе горячего водоснабжения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляется ТСЖ «ФИО2, 11».

Дата произведен осмотр помещений, на основании которого составлен акт осмотра, которым установлено, что прорыв произошел из-за дефекта корпуса полотенцасушителя, который относится к общедомовому имуществу.

Согласно локального сметного расчета стоимость ремонта помещения после затопления составила 255 622, 81 коп.

Дата истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в размере 255 622,81 рубль, определенный на основании локального сметного расчета. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: Адрес в ценах на момент затопления составляет 277 454, 56 руб.

Ущерб не возмещен.

Произошедший прорыв в системе теплоснабжения свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны Ответчика.

На правоотношения истца и ответчика распространяется закон о защите прав потребителей.

В связи с неправомерным отказом удовлетворить требования, истцом понесены нравственные страдания, которые ею оцениваются в сумме 10 000 рублей, а также подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежаще (л.д. 160 Том №), конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». После неудачной попытки вручения. Причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставила. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании указала, что на требованиях с учетом уточнений настаивает, полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ ФИО2, 11, с которых нужно взыскать ущерб. Требования о взыскании штрафа и морального вреда основаны на законе. Доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещение в предпринимательских целях в материалы дела не представлено. Статус индивидуального предпринимателя прекращен еще до момента заключения договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, в заливе помещения виновата ФИО12, просят учесть степень ее вины, так как она не исполнила положения ст. 210 ГК РФ и произвела вмешательство в инженерные коммуникации. Помещение является офисным, используется и всегда использовалось в предпринимательской деятельности, там располагается ООО «Уралинженерконсалтинг». Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, Направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ, так как полотенцесушитель является общедомовым имуществом, за исправность которого отвечает ТСЖ. Ответчик проводил смотр жилого помещения ФИО12, однако, никаких замечаний по его установке у ТСЖ не было, предписаний ФИО12 ответчик также не выдавал.

Представитель третьего лица ООО Жилищно-эксплуатационный участок «Красавинский», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, (л.д. 165-166, т.2), позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Урал Инженеринг Консалтинг», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 164 т.2).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает истца, надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, пояснила, что работает в ТСЖ «ФИО2 11» с Дата, в ее должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием дома, проведение плановых осмотров, визуальных осмотров, контроль за соблюдением договорных обязательств ресурс снабжающими организациями, работой электрика, слесаря, проверка лежанки и подвального помещения, контроль за работниками – уборщица и дворник. Сбор заявок от жильцов и их выполнение, снятие общедомовых показаний, сверка показаний приборов учета собственников, плановые осмотры – подготовка дома к зимнему и весеннему сезону. В начале 2023 года ФИО12 с заявлением о не герметичности соединения полотенцесушителя в ее квартире не обращалась. В конце октября-ноябре они проводили сверку счетчиков воды, после того как все прошли, осталась Адрес ФИО12, ей неоднократно говорилось о прохождении проверки, и замене счетчиков, когда пошли их менять обнаружили, что она подавала показания по одному счетчику 2 куб., а выяснилось, что на счетчике другие показания, был составлен акт, она была в курсе. В январе она сама позвонила, попросила переписать акт, чтобы ей меньше платить, она отказалась. В ТСЖ своего сантехника нет. При устранении аварии позвонила в аварийную службу ЖЭУ Красавинский, они быстро приехали, звонила ФИО16, но телефон был отключен, они отключили горячую воду, полотенцесушитель был у истца. На следующий день ФИО12 приобрела полотенцесушитель совместно со слесарем ЖЭУ Красавинский, старый полотенцесушитель остался в квартире ФИО12 После главный инженер фотографировал и составляла акт. Истцу они говорили, что нужно сохранить старый полотенцесушитель. До двух часов ночи звонила Марату – сыну истца, который работает в офисе, рассказала ему, что произошло, часть воды ушла в подвал, был полностью в воде. Минимизировать последствия аварии можно было, если бы вовремя собрали воду. Последний раз, до прорыва воды, они как представители ТСЖ были в квартире ФИО12 в декабре 2022, в марте 2023 к ней не попали. ФИО12 не проживала там определенное время, попасть было невозможно. ФИО12 с жалобами по поводу протечек не обращалась. Только с просьбой уменьшить показания в акте. Собственники сами могут поставить другой полотенцесушитель, пишут заявку на замену, если нанимают своих людей для замены, то они только отключают воду, контролируют процесс после запуска воды, смотрят, капает вода или нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 2.2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Адрес (л.д. 11 т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ «ФИО2, 11», что подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ (л.д. 33-34 т.1).

Судом установлено, что в ночь с Дата на Дата по адресу: Адрес из Адрес произошло затопление не жилого помещения принадлежащего истицу, тем самым причинив ущерб ее не жилому помещению и имуществу находящемуся в нем, что подтверждается следующими доказательствами.

Дата комиссией в составе управляющей домом ФИО5, главным инженером ООО «ЖЭК «Красавинский» (обслуживающая организация) и собственником Адрес ФИО12, арендатором помещения ФИО6 был составлен акт, в котором указано, что причиной образования течи является дефект корпуса полотенцесушителя в Адрес (отрыв части корпуса полотенцесушителя от его угловой «американки»). Данный полотенцесушитель был заменен собственником Адрес самостоятельно около 10 лет назад. В нижерасположенном помещении на 1 этаже дома пострадало следующее имущество: помещение № зал: на правой стене от входа заметные следы подтеков от воды, на потолке у данной стены три пятна площадью до 0,2 м. над дверьми входа в кабинет следы подтеков размером 0,7*0,5 м.; пол из ламината имеет раскрытие швов и набухание ламината на площади 18-20 м., на потолке 2,5 м.; помещение № кабинет: на стене над дверью следы подтеков 0,7 м., на полу вспучивание швов ламината на площади 10-12 м.; помещение № кухня: на потолке пятно размером 0,2*02 м. В указанном акте ФИО7 указано, что с актом не согласна, так как полотенцесушитель не оборудован отсекающим краном, отключить самостоятельно при обнаружении течи горячей воды она не могла, соответственно является общедомовой инженерной системой горячего водоснабжения. Со слов управляющей компании ФИО5 в этот день было повышение давления в системе ГВС в их доме (л.д. 18-21 т.1).

Согласно локально-сметного расчета, стоимость сметная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 255 622 руб. (л.д. 22-26 т. 1).

Дата в адрес ТСЖ «ФИО2, 11» истцом направлена претензия на банке ООО «Урал Инжиниринг Консалтинг». В которой истец потребовала в течении 10 дней с момента получения указанной претензии выплатить сумму ущерба в размере 166 037 рублей.(л.д. 217 т.1).

В ответ на указанную претензию ТСЖ «ФИО2, 11» направил истцу ответ на указанную претензию, в которой указали, что причиной залива нежилого помещения является дефект корпуса полотенцесушителя. Лицом, ответственным за причинение вреда по факту залива помещения в ночь с Дата на Дата является собственник Адрес ФИО12, которая обязана возместить убытки, причиненные ФИО1 (л.д. 28 т. 1).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав, собственником Адрес является ФИО12 (л.д. 40-41, 49 т. 1).

ООО «ЖЭУ «Красавинский» в ответ на запрос ответчика Дата сообщило, что Дата в 23.26 в аварийно - диспетчерскую службу поступила заявка от собственника Адрес ФИО12 о наличии сильной течи полотенцесушителя в ванной комнате в квартире. Приехавший на место сантехник перекрыл подачу горячей воды на дом по стояку. Причиной протечки явилось повреждение корпуса полотенцесушителя. Подача горячей воды осуществляется от ЦТП № по адресу: АдресА, принадлежащим ПАО «Т Плюс». В доме по Адрес насосное либо другое оборудование, имеющее возможность повышать (понижать) давление горячей воды отсутствует. Ранее установленный в Адрес полотенцесушитель не соответствовал проектному решению. В соответствии с проектом дома раздел ВК полотенцесушитель изготовлен из полипропиленовых труб Ду32 мм. Дефект полотенцесушителя возник в результате отрыва части корпуса от его углового элемента – «американки» и не может быть связан с его некачественным монтажом (л.д. 69 т.1).

Представителем ответчика представлены сведения относительно того, что Дата в 20.00 часов представителями ТСЖ будет производиться поквартирный осмотр коммуникаций и оборудования квартир в доме по Адрес, в том числе и Адрес. Также представлен акт о вложении корреспонденции в почтовый ящик Адрес подписанный председателем правления и управляющего инженера ТСЖ, а также представлен акт об отказе представить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома собственником Адрес ФИО12 составленный также Дата в 20.00 часов, и подписанный представителем ТСЖ и ООО «ЖЭУ «Красавинский» (л.д. 70.71,72).

Однако, суд критически относится к данным доказательствам. Как представитель третьего лица Дата в квартиру третьего лица никто не приходил, о том, что будет проводиться поквартирный осмотр, она не была извещена. Судом, представителем третьего лица предложено представить доказательства осмотра помещений иных квартиры, указанных в извещении и актом составленных с участием собственников иных квартир, указанных в акте о вложении корреспонденции, однако, таких документов стороной ответчика представлено не было. Кроме того, представленные доказательства подписаны только сотрудниками ТСЖ и заинтересованными лицами. При этом акт об отказе предоставить доступ в квартиру составлен также Дата в 20.00 час. то есть, во время начала осмотра, что практически быть не может. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в октябре, ноябре 2022 года ФИО12 обратилась в ТСЖ с просьбой заменить счетчики, что и было сделано представителем ТСЖ, однако, осмотр квартиры третьего лица не производился, хотя возможность такого смотра была, акт о не нормативном состоянии общего имущества находящегося в квартире ФИО12 ответчиком не составлялся, как и не выдавались какие либо предписания и как указала свидетель, замечаний не было. Таким образом, судом установлено, что ФИО12 не препятствовала в осмотре в конце 2022 года.

Также судом установлено, что согласно представленного плана санитарного узла СУл-3 Адрес, в санузле предусмотрен полотенцесушитель из полипропиленовых труб, т.е. ФИО12 не производила самостоятельной врезки в стояки горячего водоснабжения, поскольку полотенцесушитель проектом предусмотрен. Как указала представитель третьего лица ФИО12 полотенцесушитель был поменян в 2008 – 2010 годах.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения причины повреждения полотенцесушителя, размера ущерба, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства».

Дата, Дата в ходе производства судебной экспертизы, экспертом ФИО8, в присутствии представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО13, главного инженера ТСЖ «ФИО2, 11» ФИО5, третьего лица ФИО12 осуществлен осмотр объекта экспертизы, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

В соответствии с выводами заключения эксперта от Дата №, причиной повреждения корпуса полотенцесушителя, произошедшего Дата в Адрес, является установка полотенцесушителя низкого качества (замена полотенцесушителя, устроенного при строительстве многоквартирного жилого дома). Образованию трещины в элементе с последующим разломом также могли способствовать внешние факторы например: механическое воздействие на корпус полотенцесушителя, возникновение напряжения в соединении в результате температурных деформаций трубопроводов стояка, гидроудар (резкий скачок давления в трубопроводе) и др. Определить точную причину возникновения повреждений полотенцесушителя при отсутствии объекта исследования (в том числе без проведения товароведческой экспертизы) не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения (кадастровый номер ...) расположенного по адресу: Адрес, в связи с затоплением, произошедшим Дата, в ценах на момент затопления (на 4 квартал 2023 года) составляет 277 454 руб. 56 коп, в том числе НДС (20%) в размере 37 909 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из представленных документов, в судебном заседании установлено, что затопление помещения истца произошло в результате дефекта корпуса полотенцесушителя установленного в Адрес принадлежащей ФИО12 по Адрес в Адрес. Установленный в квартире третьего лица полотенцесушитель предусмотрен проектом, что основано на имеющихся в деле доказательствах, однако, судом также установлено, что третье лицо заменила полотенцесушитель, который был установлен при строительстве дома.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольной замены инженерного оборудования не находится в прямой причиной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле полотенцесушитель в квартире третьего лица не имеет запорных устройств, следовательно, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о периодических осмотрах общего имущества многоквартирного дома с целью оказания коммунальных услуг надлежащего качества путем своевременного устранения недостатков и неисправностей, равно как и сведений о предъявления собственникам квартир, допустивших самовольное изменение и замену инженерных систем и оборудования о приведения его в надлежащее состояние, суд приходит к выводу о том, что именно на ТСЖ «ФИО2, 11», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: ФИО2, в котором расположена Адрес, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ «ФИО2, 11» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, судом установлено, что по вине ТСЖ «ФИО2, 11» Дата произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате затопления Дата, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает локальный сметный расчет, представленный стороной истца, недопустимым доказательством.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в основу решения необходимо положить заключение судебных экспертов № №, составленное экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО10, ФИО8, ФИО11, проанализировав содержание которого, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы, эксперты руководствовались представленными материалами гражданского дела, результатами натурного осмотра, а именно, произвели осмотр помещения истца, получив иную информацию о качественных характеристиках объекта оценки. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебными экспертами в полной мере соблюдён Федеральный закон РФ N 73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты при определении суммы ущерба, имеется обоснование примененного подхода для постановки ответа на вопросы суда, чего не имеется в заключении представленном истцом. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановление поверженного имущества в размере 277 454,56 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, согласно фотоматериалу, приложенному к отчету, и представленному истцом, затопление произошло в офисе нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство повреждается также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в нежилом помещении с кадастровым номером ... по адресу: Адрес - 2 с Дата зарегистрирована деятельность ООО «УРАЛ ИНКО», что также следует из Устава ООО «УРАЛ ИНКО» (ранее ООО «Урал Инжиниринг Консалтинг»).

Таким образом, истцом используется нежилое помещение в предпринимательских целях, следовательно, правовых оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком у суда не имеется.

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 323,64 руб., исходя из расчета: (277 454,56 - 100 000) х 3% + 4000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «ФИО2, 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2,11» (...) в пользу ФИО1, ...) ущерб в размере 277 454,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО2,11» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 323,64 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: К.В. Каробчевская

....