РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью.
В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, пропадает изображение, не работает USB порт. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.
На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ на второй день со дня передачи товара и на пятый день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия, согласно информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа и предложения о проведении проверки качества товара с указанием времени, места и даты проведения, потребителю не поступило.
Таким образом, требования потребителя проигнорированы, в добровольном порядке вопрос не решился, потребитель вынужден обратиться в суд.
Поскольку ответчик своевременно не выполнил требования претензии, подлежит начисления неустойка.
Расчёт неустойки на день подачи иска составляет :<данные изъяты>
Неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, в связи с чем, последней причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд:
расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Вайлдберриз»;
2. взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО9:
- денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей,
- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рубля,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда,
- денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за отправку заказного письма (претензии);
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
- подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения;
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу почтовые расходы <данные изъяты>.
В судебное заседание ФИО1, явка которой признана обязательной по ходатайству представителя ответчика, не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2022 г., удостоверенной нотариусом г. Самара ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а так же взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Поскольку вышеуказанная доверенность на момент судебного разбирательства не отменена, недействительной не признана, присутствующий в зале суда представитель истца дал подробные пояснения и ответил на все вопросы суда, суд признает возможным рассмотреть дело по существу без личного участия ФИО1
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», истцом заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты> месяцев.
Свои обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 выполнила полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., и не оспаривается ответчиком.
В течении 15 дней после приобретения товара выявился его дефект, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, пропадает изображение, не работает <данные изъяты> порт.
Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1, определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы ».
Согласно выводам ООО «Самарский Центр Экспертизы » предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует изображение на дисплее. Выявленный дефект ( отсутствует изображение на дисплее) является следствием выхода из строя электрической цепи дисплейного модуля.
Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации ( видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства.
Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник в гарантийный срок, в течении 15 дней после приобретения товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи ноутбука.
Ответчик необходимость возврата денежных средств за товар в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Вайлдберриз» на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, либо уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства.
Более того, оплата за товар произошла путем списания денежных средств со счета ФИО1, следовательно, ответчику известны необходимые реквизиты для возврата денежных средств на счет ФИО1 В претензии истца от 05.08.2022 г. и материалах настоящего гражданского дела имеются адрес истца и телефон ее представителя, в связи с чем, при необходимости уточнения той или иной информации, ответчик имел возможность беспрепятственно это сделать, однако, не представил доказательства, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру возникшего обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, возможно, не является потребителем спорного товара, и, возможно, не знает о настоящем судебном разбирательстве, не принимаются судом, поскольку являются голословными, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит УСД, не возникли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 327 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.
Сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость товара ) ответчик внес на депозит суда только в ходе рассмотрения спора судом, что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. При этом, истец от исковых требований не отказывался.
Кроме того, как следует из п. 1.3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. № 345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела… Таким образом, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате денежной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В тоже время суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ответчику товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств за товар, а на ООО «Вайлдберриз» суд считает необходимым возложить обязанность по принятию от ФИО1 товара в установленный настоящим решением срок.
Ответчиком заявлено о взыскании неустойки: в размере 1 % с истца за нарушение обязанности по возврату продавцу товара.
В силу п. 1 ст. 308, 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 % с истца за нарушение обязанности по возврату продавцу товара, подлежат удовлетворению.
С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направила по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз» претензию, в соответствии с которой просила либо вернуть деньги за ноутбук, либо организовать проверку качества товара с заблаговременным письменным извещением потребителя о месте и времени ее проведения.
ДД.ММ.ГГГГ г. претензия ФИО1 была вручена ООО «Вайлдберриз», что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора ФИО4 соблюден.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не приложено доказательство направлении претензии с использованием Личного кабинета на сайте Торговой площадки ответчика, поскольку избранный истцом способ направления претензии ответчику по юридическому адресу, предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» и не может быть ограничен ответчиком.
Судом установлено, что по истечении 10 дней после получения претензии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., и по момент обращения ФИО1 в суд - ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Вайлдберриз» не ответил истцу на претензию, не предложил провести проверку качества товара, равно, как и не вернул денежные средства за товар, в связи с чем, истцом инициировано судебное разбирательство.
Доводы ответчика о том, что ООО «Вайлдберриз» прав ФИО4 не нарушал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. пригласил истца на проведение проверки качества товара, несостоятельны, поскольку сам факт направления ответа на претензию подтверждается материалами дела, однако, соответствующий ответ ( от ДД.ММ.ГГГГ г.) имел место по истечении 10-ти дневного срока со дня получения претензии, установленного Законом, направлен истцу после возбуждения гражданского дела в суде, более того, предложение о проведении проверки качества поступило после назначения судом товароведческой экспертизы, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, данное предложение утратило свою актуальность по причине нарушения ответчиком установленных сроков для разрешения претензии потребителя.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке до предъявления требований в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно следующего расчета :
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. =<данные изъяты> дней.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно, в рассматриваемом споре, не может превышать 119 911 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 20 000 руб., что соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом ( наличными денежными средствами, либо перечислением на счет истца) уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты>% от стоимости товара <данные изъяты> руб. в за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению наличия и характера недостатка в товаре, которая проведена ООО «Самарский центр экспертизы». Расходы организации на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы была возложена на истца и выполнена ФИО1 в полном объеме.
Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ФИО11 и ООО «Вайлдберриз».
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.
Обязать ФИО1 <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН<***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.05.2023 года.
Председательствующий Левина М.В.